Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 7У-15578/2020[77-3008/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В. и Самитова М.Р, при секретаре: Мишаковой А.С, с участием:

осужденного: Иванова Ю.Е.

прокурора: Никоновой Я.А, адвоката: Турсуновой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Иванова Юрия Егоровича на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного в отношении Иванова Ю.Е. приговора, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Иванова Ю.Е. с использованием систем видеоконференцсвязи, и адвоката Турсуновой Я.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никоновой Я.А, считавшей жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2019 года

Иванов Юрий Егорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее судимый:

26 декабря 2007 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 сентября 2016 года по отбытии срока наказания

- осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания определено исчислять с 23 сентября 2019 года. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Иванова А.В. в период с 23 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговором суда Иванов Ю.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО11 в общем размере 47.027 рублей 50 копеек с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В кассационной жалобе осуждённый Иванов Ю.Е. считает, что его действия неверно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку данных, свидетельствующих о том, что он располагал реквизитами банковского счета потерпевшего, осуществляя с этими реквизитами действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого преступления, не имеется. Считал, что его действия следует переквалифицировать на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также по мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе наличие у него тяжелого хронического заболевания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Мокрушин А.А. считал приговор, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший Николаев А.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Иванов Ю.Е, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановилобвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, является правильной.

При этом доводы осужденного о несогласии с квалификацией его осуждения по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не подлежат проверке, поскольку, исходя из положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку для этого требуется проверка и оценка доказательств, тогда как в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничества, присвоении и растрате", в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, т.к. потерпевший ему денежные средства, находящиеся на банковском счете, не вверял, а только поручил осуществить покупку. В тоже время Иванов Ю.Е, имея в пользовании банковскую карту потерпевшего и зная от последнего пин-код карты, решил"данные изъяты" похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшего, что и сделал, сняв с использованием данной банковской карты денежные средства через банкоматы, расположенные по указанным в приговоре адресам, причинив значительный материальный ущерб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Иванову Ю.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение материального вреда, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который правильно признан опасным.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ является правильным.

Вопрос о возможности назначения осужденному условного наказания, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Иванова Ю.Е. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом применены правильно.

Не назначая дополнительный вид наказания, суд мотивировал данный вывод.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

Вместе с тем в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.

При назначении Иванову Ю.Е. наказания обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Делая данный вывод, суд указал, что Иванов Ю.Е. не отрицал употребление спиртных напитков незадолго перед совершением преступления, что повлияло на совершение деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона суд, признавая совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что вопрос о наличии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством факта состояния опьянения осужденного в момент совершения преступления не был исследован судом.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Кроме того, в обжалуемом приговоре, суд не привел каких-либо мотивов, по которым признал установленный факт опьянения осужденного в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание, что является недопустимым.

При таким обстоятельствах, приговор подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В тоже время при назначении наказания Иванову Ю.Е. судом в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а наказание назначено осужденному в минимальном размере с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. С данным выводом соглашается и суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное Иванову Ю.Е. наказание нельзя признать излишне суровым и оно снижению не подлежит.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Иванова Ю.Е. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2019 года в отношении Иванова Юрия Егоровича - изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Иванова Ю.Е. - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: