Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-15580/2020[77-3044/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Плисяковой О.О, Попова О.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

прокурора Толмосова И.В, осуждённого Баркаева Р.М, защитника - адвоката Карякиной Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Баркаева Р.М. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от13июля2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав осуждённого Баркаева Р.М. и его защитника - адвоката Карякину Т.Ю, поддержавших жалобу в полном объёме, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от13июля2020 года

Баркаев Р.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 11 июля 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённый 4 декабря 2015 года условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания Баркаева Р.М. под стражей с 13 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Баркаев Р.М. признан виновным и осуждён за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 78 грамм, то есть в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Бугульме Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Баркаев Р.М. считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при определении которого судом должным образом не учтены все смягчающие обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, "данные изъяты", согласие на рассмотрение дела в особом порядке, признание вины, раскаяние и, кроме того, суд не принял во внимание, что преступление не доведено до конца. Полагает, что при наличии указанных обстоятельств у суда имелись все основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Тазеев Р.Р. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия полагает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что осуждённый Баркаев Р.М. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого, признавшего свою вину и давшего показания, в целом соответствующие фактически установленным обстоятельствам дела; показаниями сотрудника полиции МА об обстоятельствах задержания, проведения личного досмотра осуждённого и проведения мероприятий по осмотру места происшествия; показаниями свидетелей С и Н, участвовавших понятыми при проведении личного досмотра Баркаева Р.М. и при осмотре места происшествия, а также письменными доказательствами по делу - протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Правовая оценка действий осуждённого соответствует фактически установленным судом обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание осуждённому Баркаеву Р.М. назначено в соответствии с требованиями закона, при определении его вида и размера учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, незавершённость объективной стороны, конкретные обстоятельства дела, все известные на момент вынесения судебного решения данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых отнесено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, "данные изъяты", согласие на рассмотрение дела в особом порядке, трудоустройство, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учётом этого, доводы осуждённого о том, что указанные обстоятельства не учтены судом при назначении ему наказания, безосновательны.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается и в поданной жалобе не приведено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем в силу прямого указания закона назначил наказание с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём просит осуждённый в жалобе, исходя из указанной нормы закона, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

По данному делу суд таких оснований обоснованно не усмотрел, мотивировав в данной части свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Баркаеву Р.М. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Баркаева Р.М. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осуждённого - адвоката Рамазанова Э.А, и правильно признал их несостоятельными, мотивировав свои выводы в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Баркаева Р.М. по данному делу следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.14УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от13июля2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2020 года в отношении Баркаева Р.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Баркаева Р.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"