Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 7У-15586/2020[77-3170/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Колесниковой Е.В, при секретаре Рахманиной А.А, с участием прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Галеева Р.М, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Чекулаевой Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Галеева Рината Маннафовича на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Галеева Р.М. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Галеева Р.М, возражений помощника Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Загидуллина И.И, выслушав выступления осужденного Галеева Р.М, защитника адвоката Чекулаевой Л.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Казанцевой Т.В, просившей судебные решения отменить в части, судебная коллегия

установила:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года

Галеев Ринат Маннафович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 27 апреля 2011 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан (с учетом последующих изменений) по пункту "а" части 3 статьи 158, части 1 статьи 119 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16 августа 2011 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан (с учетом последующих изменений) по пункту "а" части 3 статьи 158, части 1 статьи 111 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 27.04.2011 г. к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28 февраля 2017 года по отбытию срока наказания;

- 30 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по статье 158.1 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года условное осуждение отменено, и он направлен на срок 4 месяца лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Освобожден 9 августа 2019 года по отбытию срока наказания;

- 22 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ на срок 3 года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на срок 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 1 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 22 октября 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок нахождение под стражей с 22 октября 2019 года по 23 декабря 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка N 1 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 22 октября 2019 года, с 23 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.1 статьи 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Галеев Р.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку, намереваясь похитить бутылку водки, он схватил руку продавщицы П.И, А. не с целью похитить, а лишь потому, что она размахивала руками на уровне его плеч, и он остерегался, чтобы она не попала ему по лицу. Указывает, что при просмотре видеозаписи из магазина можно увидеть, что продавщица догнала его возле выхода из магазина, развернула и начала толкать внутрь магазина, размахивая руками, потом расстегнула его куртку и достала водку из рукава, и нанесла ему удар по голове рукой, а затем начала трясти эту руку. Однако суды первой и апелляционной инстанций на это не обратили внимания. Указывает, что даже если допустить, что он ее схватил за руку, он руку не выкручивал, и никакого разбойного нападения не было. В связи с чем, просит приговор изменить, его действия переквалифицировать с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 116 УК РФ. По остальным эпизодам вину признает, но считает наказание слишком суровым, просит применить ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях помощник Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Загидуллин И.И. просил судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В обвинительном приговоре в отношении Галеева в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Галеевым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний потерпевших П.И, А, Ш.Н.Е. и свидетеля С.Ю.А. об обстоятельствах открытого хищения Галеевым бутылки водки и причинения повреждений Першиной; показаний представителя потерпевшей Л.Е.Л, свидетелей К. и В. об обстоятельствах совершения осужденным кражи, сведений из протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, содержания просмотренной видеозаписи, заключения эксперта, согласно которому у П.И, А. обнаружено телесное повреждение в виде растяжения связок правого лучезапястного сустава, причинившего легкий вред здоровью, показаний подсудимого Галеева, и иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам по данным эпизодам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 17, 87-88 УПК РФ, при этом основания, по которым доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, судом мотивированы.

В частности, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УПК РФ, из показаний потерпевших П.И, А. и Ш.Н.Е. и свидетеля С.Ю.А. следует, что осужденный Галеев попытался из магазина похитить бутылку водки, спрятав ее в рукав своей куртки; когда он прошел кассу, не оплатив, П.И, А. попыталась расстегнуть ему куртку и забрать у него бутылку водки, но он вывернул ей руку, чтобы она ее не забрала, причинив вывих и растяжение.

Суд надлежащим образом оценил данные показания, сопоставив их с заявлением потерпевшей П.И, А. о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи и содержанием видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, заключением судебно-медицинской экспертизы, дав им надлежащую оценку.

Заключение судебно-медицинской экспертизы получено с соблюдением требований закона, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, является допустимым.

Сам осужденный не отрицал факт попытки похитить товар из магазина и того, что он схватил продавщицу за руку, когда она требовала вернуть водку.

В таких условиях у суда не было оснований ставить под сомнение показания потерпевших П.И, А. и Ш.Н.Е. о том, что насилие, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшей, осужденный Галеев применил к П.И, А. в момент хищения с целью воспрепятствовать тому, чтобы она не забрала у него похищаемое имущество.

Поэтому суд обоснованно отверг доводы осужденного об отсутствии разбойного нападения. Каких-либо доказательств, указывающих на то, что Галеев схватил П.И, А. за руку в целях защиты от ее нападения, не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что осужденный Галеев применил к П.И, А. насилие с целью удержания похищаемого имущества, основан на материалах дела.

Доказанность вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, осужденный в своей кассационной жалобе не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Несогласие осужденного с приведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой достоверности доказательств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, и несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела в силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ не являются основанием для их переоценки в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного Галеева Р.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 и ч.1 ст. 158 УК РФ.

В частности, применение осужденным насилия, опасного для здоровья потерпевшей (причинившего легкий вред ее здоровью), с целью удержания похищаемого имущества свидетельствует о разбойном нападении, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Наказание осужденному Галееву Р.М. по ч. 1 ст. 162 и ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении ребенка-инвалида, положительные характеристики, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, состояние его здоровья и его близких) и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности данных преступлений, сведения о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением правил рецидива.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Состав преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, образует мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию только за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо же, совершившее административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в силу буквального содержания данной нормы уголовного закона.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ наступает за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Мелкое же хищение имущества на сумму, не превышающую 1000 рублей (в том числе и равную 1000 рублей), таковым признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не отвечает.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N 1 Нижнекамского судебного района Республики Татарстан от 27.06.2018 г, Галеев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью 1000 рублей, а не более 1000 рублей, как того требует норма ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции данное обстоятельство оставил без внимания, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не рассмотрел.

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил.

При этом производство по делам об административных правонарушениях не относится к административному судопроизводству, и поэтому в силу ст. 90 УПК РФ постановление суда по делу об административном правонарушении не имеет неопровержимой преюдициальной силы для суда по уголовному делу.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина" указано, что фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, в отношении которого они были вынесены, в совершении предусмотренного данной статьей преступления, которая должна устанавливаться судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

В п. 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Если установленные обстоятельства препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 10.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", по смыслу которых обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Поэтому оставление судом без оценки обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица на основании постановления от 27.06.2018 г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно факта совершения им мелкого хищения на сумму, не превышающую 1000 рублей, является существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона и повлияло на исход дела в части осуждения Галеева по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Поэтому приговор подлежит отмене в части данного преступления с направлением уголовного дела прокурору (утвердившему обвинительное заключение) в порядке ст. 237 УПК РФ.

В остальной части признание Галеева виновным по ч. 1 ст. 162 и ч. 1 ст. 158 УК РФ является законным.

В связи с этим наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит назначению по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года в отношении Галеева Рината Маннафовича в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ отменить и возвратить уголовное дело в этой части Нижнекамскому городскому прокурору Республики Татарстан в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Галееву Р.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 22.10.2019 г. окончательно назначить Галееву Р.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Галеева Р.М. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: