Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-15596/2020[77-3085/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В, судей Трухина С.А, Ивановой Н.А, при секретаре Рахманиной А.А, с участием:

осужденного Шарипова Р.А, защитника-адвоката Лукьянчикова И.Д, прокурора Яшникова С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шарипов Р.А. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В, выступления адвоката Лукьянчикова И.Д. и осужденного Шарипова Р.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Яшникова С.Е. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года

Шарипов Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 13 февраля 2004 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобожден 30 декабря 2011 года постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2011 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 21 день;

- 08 мая 2013 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан (с учетом постановления Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года) по ч.2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 70

2

УК РФ окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы (судимость погашена);

- 09 августа 2013 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан (с учетом постановления Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года) по ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 05 июня 2015 года по отбытию наказания (судимость погашена);

- 15 октября 2015 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. Освобожден 06 июня 2017 года по отбытию наказания;

-18 июня 2018 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Татарстан от 10 августа 2018 года) по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 17 сентября 2019 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев; по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Шарипов Р.А. признан виновным в совершении: незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица; кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шарипов Р.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование, указывает, что судом были допущены нарушения уголовного закона. В обоснование указывает, что при назначении ему наказания суд указал, что считает необходимым назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, однако по ч. 1 ст. 139 УК РФ ему было назначено наказание в виде исправительных работ, считает, что по п. "в" ч. 2

3

ст. 158 УК РФ ему также должно быть назначено наказание несвязанное с лишением свободы. Не согласен с квалификацией его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что квалифицирующий признак "значительный ущерб" не нашел своего подтверждения поскольку в основу квалификации его действий положены только показания потерпевшего, экспертиза по стоимости всех похищенных вещей не проводилась. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное наказание.

В возражении помощник прокурора Нурлатской городской прокуратуры Республики Татарстан Гималтдинов М.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Шарипова Р.А, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленных главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании Шарипов Р.А. полностью признал себя виновным, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство Шариповым Р.А. об особом порядке судебного разбирательства заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное Шарипову Р.А. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Предусмотренный статьями 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, органами предварительного расследования действия Шарипова Р.А. были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Объем обвинения, содержащийся в обвинительном заключении, с которым согласился осужденный и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, содержит указание о совершении кражи Шариповым Р.А. с причинением значительного ущерба потерпевшему У.И.В.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований статей 314, 316 УПК РФ. При этом

4

решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым согласился Шарипов Р.А, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Шарипову Р.А. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Таким образом, доводы жалобы осужденного касающиеся фактических обстоятельств совершенных преступлений, не подлежат рассмотрению.

Наказание Шарипову Р.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шарипову Р.А. судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние его здоровья и близких, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшего, не настававшего на строгой мере наказания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению осужденным преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, личности осуждённого, а также с учётом того, что факт употребления алкоголя установлен, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, требующие мотивировки выводов суда, в данном случае соблюдены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания осуждённому Шарипову Р.А.

5

При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о назначении осужденному наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ мотивированны.

Указание в вводной части приговора погашенных судимостей, не влияет на законность и справедливость приговора, поскольку данные судимости не учитывались судом при назначении наказания осужденному.

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По данному уголовному делу судом были нарушены положения уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 69 УК РФ и пунктов 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в резолютивной части обвинительного приговора надлежит указывать вид и размер наказания, назначенного подсудимому отдельно за каждое из совершенных им преступлений, а также, на основании статей 69 - 72 УК РФ, окончательную меру наказания, подлежащую отбытию.

В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет и из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Однако, в нарушение ст. 50 УК РФ, суд при назначении осужденному Шарипову Р.А. поч. 1 ст. 139 УК РФ наказания в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев, не установилразмер удержаний заработка Шарипова Р.А. в доход государства, тем самым не назначив ему наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в установленном законом порядке.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

6

Данное нарушение уголовного закона не было устранено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора и апелляционного постановления в отношении Шарипова Р.А. и исключении указания о назначении ему наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ исправительных работ на срок шесть месяцев и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года в отношении Шарипов Р.А. изменить:

- исключить из приговора указание о назначении наказания Шарипову Р.А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ исправительных работ на срок 6 месяцев и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- считать Шарипова Р.А. осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Шарипова Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шарипова Р.А. - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий:

Судьи

определила: