Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 7У-15608/2020[77-3040/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием

прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колодина А.В. на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, мнение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2019 года

Колодин А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 8 апреля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка Александровского района Оренбургской области по ст. 319 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 23 августа 2019 года, - 8 октября 2019 года приговором Тюльганского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Тюльганского районного суда Оренбургской области от 8 октября 2019 года, Колодину А.В. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Колодин А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Колодина А.В. под стражей с 13 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

Колодин А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в отношении ФИО8 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колодин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что потерпевший ФИО8 не видел, как он завладел автомобилем, и в своих показаниях сообщил, что он похож на напавшего на него человека, в связи с чем, по мнению автора жалобы, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Утверждает, что суд надлежащим образом не учел данные о его личности и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также не признал таковыми активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие родителя-пенсионера, имеющего инвалидность и нуждающегося в уходе. Также указывает, что по делу имеются основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а потерпевший ФИО8 не имеет к нему претензий, вред государству не причинен. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначить условное лишение свободы либо более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией этой статьи.

В письменных возражениях первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит его оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вина Колодина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, помимо показаний осужденного, не оспаривавшего применение им насилия в отношении потерпевшего и завладения автомобилем последнего, подтверждается также совокупностью других исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах совершения осужденным разбойного нападения; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12 и ФИО13; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемок, обыска и осмотров предметов; отчетом о стоимости похищенного имущества; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Колодина А.В, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Показаниям Колодина А.В, данным им в ходе предварительного следствия и в суде, дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Юридическая квалификация действий Колодина А.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Тщательно исследовав совокупность доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный под предлогом покупки автомобиля встретился с ФИО8, напал на него, нанеся удары руками и ногами по голове и телу, причинив средней тяжести вред здоровью потерпевшего, после чего завладел принадлежащим потерпевшему автомобилем с находящимся в нем иным имуществом и с места совершения преступления скрылся.

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший ФИО8 не видел момента хищения автомобиля и не опознал осужденного, на выводы суда о виновности Колодина А.В. не влияют, поскольку они подтверждаются вышеперечисленной совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, который не отрицал применение насилия в отношении ФИО8 для того, чтобы беспрепятственно забрать у него автомобиль.

Доводы осужденного о том, что автомобиль у потерпевшего был изъят не с целью хищения, а для понуждения ФИО8 к погашению задолженности за ремонт автомобиля перед его знакомым Давидом, проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

Так, судом установлено, что в момент нападения на потерпевшего и после изъятия у него автомобиля Колодин А.В. требований о возврате денежных средств к потерпевшему не предъявлял, о месте нахождения похищенного имущества потерпевшему не сообщал и мер к возвращению данного имущества не предпринимал.

Кроме того, в своих показаниях свидетель ФИО14, который ранее осуществлял ремонт автомобиля потерпевшего, отрицает факт знакомства с Колодиным А.В. и обращения к нему за помощью в получении задолженности за ремонт автомобиля от ФИО8

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

При назначении Колодину А.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. Данный вывод суд должным образом мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии отсутствуют.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес частичное признание Колодиным А.В. вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, возвращение имущества потерпевшего.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии такого смягчающего наказания обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подлежат отклонению, поскольку перечисленных в уголовном законе действий Колодин А.В. не совершал.

Ссылка автора кассационной жалобы на положительную характеристику по месту отбывания наказания не имеет правового значения для решения вопроса о назначении наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Колодина А.В. и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, обоснованно не установлено судом.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Колодину А.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд, определив Колодину А.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору от 13 ноября 2019 года и приговору Тюльганского районного суда Оренбургской области от 8 октября 2019 года, не учел, что при применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Принимая во внимание, что по состоянию на 13 ноября 2019 года Колодин А.В. имел 3 месяца 23 дня отбытых исправительных работ по приговору Тюльганского районного суда Оренбургской области от 8 октября 2019 года, что в силу ст. 71 УК РФ соответствует 1 месяцу 8 дням лишения свободы, судебная коллегия считает необходимым зачесть Колодину А.В. отбытое им наказание в срок окончательного наказания, определенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2019 года в отношении Колодина А.В. изменить:

- зачесть в срок окончательного наказания отбытое Колодиным А.В. наказание в виде 1 месяца 8 дней лишения свободы по приговору Тюльганского районного суда Оренбургской области от 8 октября 2019 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Колодина А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи