Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-15613/2020[77-3045/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Жаркова А.Л, Попова О.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, осуждённого Катина И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Катина И.Н. на приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от6декабря2019года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от7февраля2020года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав осуждённого Катина И.Н, поддержавшего жалобу в полном объёме, мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года

Катин И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 6 декабря 2019 года с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 6декабря2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года приговор суда изменён:

- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Катину И.Н, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления;

- смягчено наказание в виде лишения свободы, назначенное КатинуИ.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев;

- уточнена резолютивная часть приговора указанием о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

- вещественные доказательства: мужскую куртку, джинсовые брюки и футболку постановлено возвратить Катину И.Н. либо его родственникам, вместо указания об их уничтожении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Катин И.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью СА, опасного для жизни, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 9 августа 2019 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Катин И.Н, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию его действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, указывая, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, что на следствии и в суде не отрицал и сам потерпевший, а также принесение тому извинений, возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему в сумме 100000 рублей. Кроме того, полагает, что не в должной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние, чистосердечное признание, "данные изъяты", отсутствие судимости, положительные характеристики, "данные изъяты", поведение потерпевшего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит обжалуемые судебные решения изменить, применив к нему положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 61, 64, 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Московского района г. Казани Зайнуллин Р.Р. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия полагает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Катин И.Н. умышленно нанёс СА один удар ножом в область брюшной полости, причинив ему тяжкий вред здоровью, установлены судом правильно, на основании совокупности исследованных доказательств и подтверждаются показаниями самого осуждённого, отнесёнными в основу обвинительного приговора, в которых он не отрицал умышленное нанесение им при установленных судом обстоятельствах удара ножом СА; показаниями потерпевшего СА об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, в которых он пояснял, что осуждённый в ходе произошедшего конфликта нанёс ему один удар ножом в область живота; показаниями свидетелей Х, ХА, И, ИЕ об известных им обстоятельствах дела; показаниями иных свидетелей, а также письменными доказательствами по делу - протоколами следственных действий, заключениями экспертов, в том числе о характере, локализации и степени тяжести обнаруженного у СА телесного повреждения, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 88 УК РФ.

Исходя из фактически установленных судом обстоятельств дела, действия осуждённого квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание осуждённому Катину И.Н. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначено с соблюдением предусмотренных законом требований, судом учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, все известные на момент вынесения судебного решения данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии ряда смягчающих, к числу которых отнесено признание вины и раскаяние, чистосердечное признание, "данные изъяты", отсутствие судимости, положительная характеристика, "данные изъяты", поведение потерпевшего, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.

С учётом этого, доводы осуждённого о том, что указанные обстоятельства не учтены судом при назначении ему наказания, безосновательны.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Принесение извинений потерпевшей стороне, на что осуждённый ссылается в жалобе, не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учёту в качестве смягчающих, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Вопреки доводам жалобы, поведение потерпевшего СН, каквидно из приговора, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, при этом отсутствие ссылки на п. "з" ч. 1 ст.61УКРФ не является существенным нарушением требований закона, повлиявшим на исход дела и влекущим изменение судебного решения в кассационной инстанции.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Катину И.Н. наказания за совершённое преступление судом второй инстанции соблюдены, о чём свидетельствует размер назначенного осуждённому наказания, которое не превышает установленных вышеуказанной нормой закона пределов.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Катину И.Н. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Катина И.Н. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника осуждённого - адвоката Логачевой Е.В, потерпевшего СА, апелляционном представлении государственного обвинителя, изменил судебное решение в части назначенного наказания, зачёта времени содержания под стражей и судьбы вещественных доказательств, не усмотрев оснований для изменения приговора в остальной части, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Катина И.Н. по данному делу следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.14УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года в отношении Катина И.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Катина И.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"