Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 7У-15614/2020[77-2991/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Кияйкина В.М, Бегунова М.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Лежнина Д.В, в режиме видеоконференц-связи, потерпевшего ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лежнина Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного, возражение заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В, выслушав осужденного Лежнина Д.В, потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И, о законности судебных решений, судебная коллегия, установила:

приговором Ленинского районного суда г. Ижевска от 15 января 2020 года

Лежнин Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый

28 ноября 2016 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 января 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2020 года в отношении осужденного Лежнина Д.В. изменен:

исключено из числа доказательств заявление Лежнина Д.В. о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N т. N).

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Лежнин Д.В. признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лежнин Д.В. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается на неверную юридическую квалификацию его действий по ч.2 ст.111 УК РФ, что следователь не установилмотив и цель совершения преступления, его дело сфабриковано и "подогнано" под обвинение по тяжкому преступлению, что подтверждается в том числе, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО8 о предъявлении им сотрудниками полиции фотографий потерпевшего и свидетеля ФИО2. Судом дана не правильная оценка доказательствам, показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, других свидетелей, которые имеют косвенное отношение к делу. Все доказательства его вины, в том числе его показания, данные в ходе следствия, собраны незаконно. Указывает, что он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении и не мог давать показания в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО2 оговорил его, поскольку в отношении ФИО2 также было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.111 УК РФ. Указывает, что он (Лежнин) защищался от потерпевшего и свидетеля ФИО2, а не нападал на них. Все доказательства, показания допрошенных свидетелей, указывают, что его действия носили оборонительный характер, инициатором конфликта, драки он не являлся, никто не видел, как он нанес потерпевшему удар отверткой. Показания свидетеля ФИО7 являются недопустимыми, так как он допрошен в качестве свидетеля по делу и участвовал в оперативно-розыскном мероприятии при изъятии вещей у потерпевшего ФИО1 без понятых, и впоследствии их изъяли у ФИО7, в связи с чем протокол изъятия вещей нельзя признать допустимым доказательством, как и рапорт о сообщении ФИО4 о совершенном преступлении, в котором указана дата ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца после случившегося. Просит учесть, что после конфликта с потерпевшим и свидетелем он также был доставлен в больницу, ссылаясь, что рапорт о его доставлении в больницу не может являться доказательством о его виновности в содеянном.

Считает, что его действия были направлены на защиту своего здоровья и жизни, в связи с чем просит их квалифицировать по ч.1 ст.114, ч.1 ст.118 УК РФ. Полагает, что согласно заключению экспертизы нельзя утверждать, что ранение ФИО1 было причинено его (Лежнина) отверткой, возможно данное ранение причинено при других обстоятельствах, о которых знают потерпевший и свидетель ФИО2. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое следствие для переквалификации его обвинения на более мягкое.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В, опровергая доводы кассационной жалобы, указывает, что оснований для отмены либо изменения судебных решений, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и в возражениях заместителя прокурора Удмуртской Республики, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО1; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон; показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО6, и других свидетелей об известных им по делу обстоятельствах, изложенными в приговоре.

Также вина Лежнина Д.В. подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых была обнаружена и изъята отвертка с полимерной ручной белого цвета; протоколами изъятия и осмотров предметов; заключением экспертизы о том, что на задней поверхности футболки изъятой в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружено одно повреждение, образованное колюще-режущим предметом, имеющим одну режущую кромку с двумя тупыми гранями. Повреждение могло быть образовано представленной на экспертизу отверткой, изъятой в ходе осмотра места происшествия; заключением эксперта о наличии у ФИО1 телесных повреждений в виде проникающей раны грудной клетки, причинившей ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколами иных следственных действий и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины Лежнина Д.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым он принял одни доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей обвинения, в качестве достоверных, и отверг другие. Показаниям Лежнина Д.В. судом также дана обоснованная оценка.

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе ФИО2, ФИО8, ФИО3, оснований не имеется. Причин для оговора Лежнина Д.В. опрошенными лицами, не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, не усмотрено.

Вопреки доводу жалобы в рапорте сотрудника полиции о поступившем сообщении от ФИО4 о драке, все даты указаны ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N).

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Лежнина Д.В. квалифицированы по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации на ч.1 ст.114 ч.1 ст.118 УК РФ, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что телесное повреждение ФИО1 он нанес неумышленно; о наличии в его действиях необходимой обороны; что потерпевший и свидетель ФИО2 наносили ему удары, от которых Лежнин вынужден был защищаться, что действия потерпевшего и свидетеля ФИО2 создали реальную угрозу для его жизни и здоровья, проверялись судом и опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия угрозы для жизни и здоровья подсудимого и нахождения его в состоянии обороны, в ходе которой он был вынужден применить отвертку в качестве оружия.

Суд установил, что сведения о наличии конфликта между подсудимым и оскорбившим его ФИО1 сами по себе о такой угрозе не свидетельствуют, более того, после высказанных оскорблений подсудимый не ушел, достал из кармана куртки отвертку и нанес ею один удар ФИО1 в область спины, продолжил выяснять отношения с ФИО1 и ФИО2, стал преследовать ФИО2 с отверткой в руке, при этом, ни у ФИО2, ни у ФИО1 каких-либо предметов представляющих угрозу для здоровья Лежнина не имелось.

Также суд пришел к выводу об исключении возможности совершения преступления третьим лицом.

Последующее нанесение потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2 телесных повреждений осужденному, доставление Лежнина в больницу, не опровергает выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении. Вопреки доводу жалобы приговор не содержит ссылки на показания Лежнина Д.В, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля.

Оснований ставить под сомнение правильность проведения экспертиз и выводов их заключений, не установлено. Экспертизы проведены компетентным лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы жалобы не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Лежнина Д.В, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: частичное признание вины, противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья Лежнина и его сожительницы страдающих тяжелыми "данные изъяты" заболеваниями, беременность сожительницы которая находится на его иждивении и Лежнин является их единственным кормильцем, положительную характеристику с места жительства, позицию потерпевшего просившего о смягчении подсудимому наказания.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ в приговоре приведены. Оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, не усмотрено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного, потерпевшего, возражения государственного обвинителя и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и апелляционного определения и могли повлечь их отмену либо изменение, в том числе изложенных осужденным в кассационной жалобе, по делу не допущено.

Таким образом приговор суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года в отношении осужденного Лежнина Д.В. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Лежнина Д.В. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи