Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-15616/2020[77-3333/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Вагапова З.А, Петровой Н.Е, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе судьи Московского районного суда г. Чебоксары Курышева С.Г. на частное постановление судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2020 года.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, мнение прокурора Овчинниковой О.И, об отмене частного постановления, судебная коллегия

установила:

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменен обвинительный приговор Московского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В отношении судьи Московского районного суда "адрес" Республики Курышева С.Г. вынесено частное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в котором обращено внимание судьи на необходимость правильного применения уголовно-процессуального закона при дальнейшем осуществлении правосудия.

В кассационной жалобе судья Московского районного суда "адрес" Республики Курышев С.Г. оспаривает законность вынесенного частного постановления, указывает, что уголовное дело в отношении ФИО9 им рассмотрено путем ВКС, руководствуясь Обзором, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что буквальное толкование имевшихся разъяснений позволяло суду рассматривать уголовное дело с участием подсудимого путем видеоконференц-связи, во многих субъектах Российской Федерации именно так применялись данные разъяснения Верховного Суда РФ. Различное толкование этих разъяснений не должно для него, как судьи суда первой инстанции, порождать такие серьезные последствия как вынесение частного постановления, так как это нельзя считать грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание, что согласно ч. 1 ст. 256 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 389.13 УПК РФ, по вопросам, разрешаемым во время судебного заседания, суд выносит определения, постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. В таком же порядке реализуются полномочия суда, предусмотренные ч. 4 ст. 29 УПК РФ, что следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по выходу из совещательной комнаты судом были оглашены только вводная и резолютивная части апелляционного постановления, а также постановление об оплате труда адвоката и не имеется сведений об оглашении частного постановления в его адрес. Это обстоятельство не находит отражение и в аудиозаписи процесса. Считает, что судом апелляционной инстанции не оглашалось частное постановление, и в совещательной комнате оно не выносилось, а имеющаяся в протоколе запись о вынесении частного постановления не свидетельствует о его оглашении и является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену принятого постановления.

Указывает, что обжалуемое частное постановление существенным образом нарушает его права и законные интересы, подрывает его репутацию, может отрицательно сказаться на служебной деятельности, послужить основанием для возбуждения дисциплинарного производства и повлиять на дальнейшее продвижение по службе. Просит отменить частное постановление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, постановлении о передаче дела в судебное заседание суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии с положениями части 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное определение или постановление в случае, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, если в связи с обстоятельствами, указанными в частном определении, в отношении судьи будет возбуждаться дисциплинарное производство или могут быть приняты иные негативные меры, то в этом случае, судья имеет право защищать свои интересы, в том числе путем обжалования вынесенных в отношении него решений.

Материалы дела подтверждают, что после вынесения частного постановления судом апелляционной инстанции в адрес судьи Курышева С.Г. копии постановления были направлены в адрес Квалификационной коллегии судей Чувашской Республики, Председателю Верховного Суда Чувашской Республики, Начальнику Управления Судебного департамента в Чувашской Республике, председателю Московского районного суда "адрес".

В этой связи, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судья Курышев С.Г. имеет право на обжалование вынесенного в отношении него частного постановления Верховным Судом Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием вынесения обжалуемого решения суда апелляционной инстанции, явился установленный факт рассмотрения уголовного дела в отношении Щербакова судом первой инстанции под председательством судьи Курышева С.Г. путем участия в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, с использованием систем видеоконференц-связи, что, по мнению апелляционного суда, является существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, а именно, нарушением требований части 1 ст. 247 УПК РФ, при отсутствии согласия подсудимого Щербакова на рассмотрение дела без него при наличии условий, указанных в части 4 ст. 241 УПК РФ, а также отсутствие исключительных случаев, указанных в части 6.1 ст. 241 УПК РФ, когда такая форма участия подсудимого указанным законом допускается. При таких обстоятельствах суд признал нарушенным право на защиту осужденного в суде первой инстанции.

В силу положений ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Согласно требованиям части 1 ст. 256 УПК РФ во взаимосвязи с частью 2 ст. 389.13 УПК РФ, по вопросам, разрешаемым во время судебного заседания, суд выносит определения, постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

В таком же порядке реализуются полномочия суда, предусмотренные частью 4 ст. 29 УПК РФ, что следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О.

Вместе с тем, сведения об оглашении судом апелляционной инстанции частного постановления в адрес судьи Курышева С.Г. в протоколе судебного заседания по уголовному делу в отношении Щербакова, отсутствуют.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и положений уголовно-процессуального закона частное определение (постановление) выносится не при любом нарушении закона, допущенным судом, а только в случае, если такие нарушения требуют принятия необходимых мер, то есть при наличии достаточных оснований и существенности допущенных нарушений. Именно такими критериями должна определяться вышестоящим судом необходимость указанной формы реагирования на установленные нарушения закона, допущенные нижестоящим судом.

Обстоятельства по делу, а именно, характер установленного судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона. допущенного судом, при наличии разъяснений Верховного Суда Российской Федерациии, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указанных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) N, позиций сторон по делу в судебном заседании о согласии с предложенной судом формой участия подсудимого в судебном заседании, а также объема предъявленного подсудимому обвинения, его согласия с обвинением и наличия ходатайства о рассмотрении дела в порядке в порядке главы 40 УПК РФ, свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для вынесения апелляционным судом частного постановления в адрес судьи.

В связи с чем указанное решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.401.13-414.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

частное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении судьи Московского районного суда "адрес" Республики Курышева ФИО10 - отменить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: