Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-15617/2020[77-3140/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Жаркова А.Л, Пикалова И.Н, при секретаре Марфиной А.А, с участием: осужденного Анисимова Д.А, защитника - адвоката Супоневой А.Ю, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Анисимова Д.А. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, выступление осужденного Анисимова Д.А. и защитника Супоневой А.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года

Анисимов Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 18 августа 2015 года по ч. 1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 8 декабря 2015 года по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 января 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден:

по пункту "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества З.Н.В. в период с 5 на ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Т.О.П.) к 4 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества З.Н.В. в период с 7 на ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества А.О.Н.) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Анисимова Д.А. под стражей в период с 8 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день.

За гражданским истцом К.П.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 июня 2020 года приговор изменен:

исключено из вводной части приговора указание о государственном обвинителе Сарнаеве А.Б.;

исключены из числа доказательств виновности Анисимова Д.А. протоколы явок с повинной Анисимова Д.А. от 13 мая 2019 года (т. 3 л.д. 25), 16 мая 2019 года (т. 3 л.д. 26), 13 мая 2019 года (т. 3 л.д. 28), 16 мая 2019 года (т. 3 л.д. 30);

действия Анисимова Д.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Анисимову Д.А. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных в приговор изменений Анисимов Д.А. признан виновным:

- в четырех кражах, совершенных с незаконным проникновением в жилище потерпевших З.Н.В, Т.О.П. и А.О.Н.;

- в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества К.П.А, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета (велосипеда), используемого в качестве оружия;

- в умышленном причинении З.Е.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период с 5 по 8 мая 2019 года в г. Ижевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Анисимов Д.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, полагая, что при рассмотрении уголовного дела неправильно оценены доказательства, допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что суд неправильно квалифицировал его действия и признал виновным в инкриминируемых преступлениях, допустил необъективность при оценке доказательств. В частности, изъятый в ходе обыска по месту его жительства нож не является орудием преступления, так как

на его поверхности не обнаружено следов рук, пригодных для идентификации, судом не было разрешено его ходатайство об исключении данного вещественного доказательства.

Считает неверной квалификацию его действий по ч.2 ст.162 УК РФ, велосипед "Кама" не мог быть отнесен к предмету, используемому в качестве оружия. Также оспаривает квалификацию его действий по факту кражи у потерпевшей З.Н.В. по квалифицирующему признаку "с незаконным проникновением в жилище", полагая, что сени дома, откуда был похищен велосипед, являются нежилым помещением.

С учетом приведенных им доводов просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч.3 ст.158 на п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ и с ч.2 ст.162 на ч.1 ст.162 УК РФ с соразмерным снижением срока наказания.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона выполнены не в полной мере.

Судом действия Анисимова Д.А. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия - велосипеда. При этом действия осужденного, связанные с применением данного предмета, используемого в качестве оружия, выражались, как это установлено и описано в приговоре, в том, что он наехал велосипедом на потерпевшую К.П.А, отчего последняя упала на землю.

Между тем судом не принято во внимание, что в соответствии с абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Из приговора усматривается, что суд лишь констатировал сам факт наезда Анисимовым Д.А. велосипедом на потерпевшую в ходе разбойного нападения и, ограничившись этим, установил, что велосипед применялся как предмет, используемый в качестве оружия.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Между тем суд в приговоре не мотивировал наличие квалифицирующего признака разбоя, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, не привел данных, свидетельствующих о наличии реальной опасности для жизни или здоровья при использовании Анисимовым Д.А. велосипеда, не указал, в силу каких свойств и характеристик данного предмета было возможно причинение им смерти или вреда здоровью потерпевшей при установленных им обстоятельствах применения данного предмета.

Как следует из приведенных в приговоре обстоятельств преступного деяния, признанных судом доказанными, Анисимов Д.А. наехал на К.П.А. сзади велосипедом, отчего та упала, после чего велосипед больше не использовал, дальнейшие его действия выражались в том, что он сдавливал руками шею потерпевшей, ударял ее головой о дорожное покрытие, высказывал в ее адрес угрозу убийством, после чего похитил принадлежащий потерпевшей мобильный телефон.

Согласно исследованному судом заключению судебно-медицинской экспертизы, причиненные К.П.А. действиями осужденного телесные повреждения не повлекли какого-либо вреда здоровью.

В обоснование своего вывода о том, что, несмотря на отсутствие вреда здоровью, в момент своего применения насилие создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей, суд в приговоре сослался лишь на действия Анисимова Д.А, направленные на сдавливание органов шеи потерпевшей и удары головой о дорожное покрытие, не указывая при этом на использование им велосипеда.

Данные обстоятельства свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий осужденного Анисимова Д.А. по факту разбойного нападения и назначение ему справедливого наказания.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения уголовного закона были оставлены без внимания и устранены не были.

Таким образом, приговор по настоящему уголовному делу подлежит изменению, а действия Анисимова Д.А. - переквалификации с ч.2 ст.162 на ч.1 ст. 162 УК РФ в связи с исключением из осуждения Анисимова Д.А. по факту разбойного нападения на потерпевшую К.П.А. квалифицирующего признака совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судебная коллегия при определении вида и размера наказания по ч. 1 ст. 162 УК РФ, а также по совокупности преступлений принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний у Анисимова Д.А. и его близких родственников.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ввиду изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым назначить Анисимову Д.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному отбытию. При этом оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ не имеется.

В остальной части приговор и последующие судебные решения следует оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих их отмену или изменение, по делу не имеется.

Выводы суда о виновности Анисимова Д.А. в кражах, совершенных с незаконным проникновением в жилище потерпевших З.Н.В, Т.О.П. и А.О.Н, в разбойном нападении на К.П.А, и в умышленном причинении З.Е.А. тяжкого вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство Анисимова Д.А. о исключении изъятого в ходе обыска ножа как недопустимого доказательства разрешено судом первой инстанции при постановлении приговора, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Отсутствие на изъятом при обыске по месту жительства осужденного складном ноже следов рук, пригодных для идентификации, а также иных следов, оставленных Анисимовым Д.А, не влечет за собой признание данного доказательства недопустимым и не свидетельствует о том, что нож не мог быть признан орудием преступления.

Как следует из положенных судом в основу приговора показаний Анисимова Д.А. в качестве подозреваемого, данных в ходе предварительного следствия, он сообщил органам следствия о том, что нож - "бабочка", которым он нанес ранения потерпевшей З.Е.А, находится у него дома. В дальнейшем в ходе обыска по месту жительства осужденного указанный нож был изъят.

Оснований для исключения из осуждения Анисимова Д.А. по факту совершения им двух краж имущества З.Н.В. квалифицирующего признака кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, не имеется. В приговоре суд привел надлежащие мотивы, по которым он сделал вывод о том, что сени дома, куда проникал Анисимов Д.А. с целью тайного хищения имущества, являлись частью индивидуального жилого дома и отвечали признакам жилища, изложенным в примечании к ст.139 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание Анисимову Д.А. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Нарушений закона при назначении Анисимову Д.А. наказания допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 июня 2020 года в отношении Анисимова Д.А. - изменить:

исключить из осуждения Анисимова Д.А. квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, переквалифицировать действия Анисимова Д.А. с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему по ч.1 ст.162 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Анисимова Д.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: