Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-15650/2020[77-2919/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Пикалова И.Н, судей: Назинкиной Н.В. и Плисяковой О.О, при секретаре: Шеховцовой К.И, с участием:

прокурора: Ганиной Т.Н, осужденного: Латфуллина А.А, адвоката: Корнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Латфуллина Артура Альбертовича на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Латфуллина А.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного Латфуллина А.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Корнеевой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений, мнение прокурора Ганиной Т.Н, считавшей жалобу подлежащей частичному

удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2013 года

Латфуллин Артур Альбертович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый, 19 мая 2005 года Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

18 августа 2005 года Кировским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 19 мая 2005 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 октября 2007 года освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 14 дней;

22 апреля 2010 года Кировским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден:

по 15 эпизодам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление без штрафа и ограничения свободы, по 38 эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) (в отношении потерпевшего ФИО17) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) (в отношении потерпевшего ФИО18) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Казани от 22 апреля 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 апреля 2010 года и окончательно определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 05 июля 2013 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания Латфуллина А.А. под стражей с 16 декабря 2011 года по 04 июля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 года приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2013 года в отношении Латфуллина Артура Альбертовича, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 изменен.

Постановлено указать вместо потерпевших ФИО19 - ФИО20, ФИО21 - ФИО22, ФИО23 - ФИО24

Из вводной части исключено указание о судимости Латфуллина А.А. по приговору Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2005 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

Во вводной части указать об осуждении Латфуллина А.А.: по приговору Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 августа 2005 года (с учетом внесенных изменений постановлением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 сентября 2013 года) по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года ФЗ-26, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 03 года 04 месяца и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 04 года 04 месяца; по приговору Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2010 года (с учетом внесенных изменений постановлением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года ФЗ-26) с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 11 месяцев с испытательным сроком 2 года.

Из описательно-мотивировочной части исключен в отношении Латфуллина А.А. эпизод N в отношении потерпевших ФИО25 и ФИО4

Действия Латфуллина А.А. по эпизодам N в отношении потерпевшего ФИО26, N в отношении потерпевшего ФИО27, N в отношении потерпевшего ФИО28, N в отношении потерпевшего ФИО29, N в отношении потерпевшей ФИО30, N в отношении потерпевшего ФИО31, N в отношении потерпевшего ФИО32 постановлено переквалифицировать с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по указанной статье назначить лишение свободы на 3 года без ограничения свободы по каждому эпизоду.

В части осуждения Латфуллина А.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду N в отношении потерпевшего ФИО33 постановлено исключить указание о наличии квалифицирующего признака - совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину и снижено назначенное по данной статье наказание с 04 лет лишения свободы до 03 лет 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за 8 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО33, ФИО20), п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за 45 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО44, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО24, ФИО58, ФИО22, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32), ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО17), п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО18), путем частичного сложения назначено лишение свободы на 6 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Казани от 22 апреля 2010 года и окончательно к отбытию назначено Латфуллину А.А. лишение свободы на 7 лет 5 месяцев без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания Латфулину А.А. зачтено время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Казани от 22 апреля 2010 года с 22 апреля 2010 года по 18 июня 2010 года.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО3 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменен в отношении ФИО6 и ФИО3, в остальной части оставлен без изменения.

Латфуллин А.А. признан виновным в "данные изъяты" хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в помещение, с причинением значительного ущерба; в покушении на "данные изъяты" хищение имущества с незаконным проникновением в жилище по предварительному сговору группой лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Латфуллин А.А. указывает о своём несогласии с приговором и последующими судебными решениями, считая их постановленными с нарушением закона, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные выше апелляционные определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, поскольку судами было принято решение, ухудшающее его положение за пределами годичного срока, предусмотренного законом с момента вступления приговора в законную силу.

Также ссылается на нарушения УПК РФ, допущенные следствием при составлении обвинительного заключения.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду кражи у потерпевших ФИО25 и ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не назначил наказание Латфуллину А.А. и ФИО2, но при этом постановило солидарном взыскании с осуждё ФИО11 ущерба ФИО4 По данному факту прокурором было подано апелляционное представление, в связи с чем, суд апелляционной инстанции своим определением от ДД.ММ.ГГГГ должен был отменить приговор и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, однако, этого не сделал. В этой связи полагает, что Верховный Суд Республики Татарстан в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду N) необоснованно не исключил из приговора указание на солидарное возмещение ущерба потерпевшему ФИО76 в размере "данные изъяты" рублей. Отмечает, что решение в этой части судом апелляционной инстанции было принято, в том числе и по жалобе защитника Латфуллина А.А. - адвоката ФИО77, однако без его участия и без назначения ему другого защитника.

Также выражает несогласие с апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года, поскольку не было обеспечено его участие в этом судебном заседании.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции в своём определении от 14 марта 2014 года при исключении судимости по приговору Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2005 года в нарушение уголовного закона не смягчил ему наказание по всем 55 эпизодам преступлений.

В приговоре суд первой инстанции при назначении наказания сослался на применение положений ст. 68 УК РФ, однако, какую именно часть применил в отношении Латфуллина А.А. не указал.

Полагает, что в данном случае для снижения наказания подлежат применению положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 61, 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе ввиду наличия у него (Латфуллина А.А.) ряда тяжких заболеваний.

Утверждает, что обвинение по эпизоду кражи имущества у ФИО32 основано на недопустимых доказательствах, в частности, в осмотре места происшествия принимал участие сам потерпевший, что противоречит требованиям УПК РФ.

Также он считает, что подлежал исключению из числа доказательств и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном следственном действии участвовал дедушка потерпевшего ФИО78, который является близким родственником потерпевшего.

Просит приговор и все последующие судебные решения отменить и дело направить на новое рассмотрение, или состоявшиеся судебные решения изменить и смягчить назначенное ему наказание до 6 лет лишения свободы.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01 октября 2020 года кассационная жалоба осужденного Латфуллина А.А. передана для рассмотрения в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Вывод суда о виновности Латфуллина А.А. в совершении преступлений, за совершение которых он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенных преступлений установлены показаниями самого Латфуллина А.А, осужденных ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 ФИО8 об обстоятельствах совершениях краж, показаниями потерпевших о совершении в отношении них противоправных действий и похищении имущества, показаниями свидетелей, чьи показания подробно приведены в приговоре суда, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, протоколами очных ставок, протоколами обысков, изъятия и осмотров предметов, протоколами проверок показаний на месте, явками с повинной и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательств были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Латфуллина А.А, не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, осмотров, возбуждении уголовного дела, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении по делу обвинительного заключения судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает.

Оснований для исключения протоколов осмотра мест происшествия по эпизодам преступлений в отношении потерпевшего ФИО32 и ФИО17 не имеется, поскольку осмотры мест происшествия произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются и иными доказательствами, положенными в основу приговора. Сведений, что в ходе осмотра места происшествия по эпизоду преступления в отношении ФИО17, принимал участие в качестве понятого близкий родственник потерпевшего ФИО78, материалы дела не содержат.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Данных, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении осужденных, в том числе Латфуллина А.А, с обвинительным уклоном, несоблюдении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, а также других нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе связанных со сбором доказательств, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, протокол судебного заседания не содержит.

Нарушений прав Латфуллина А.А. на защиту не установлено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, которые позволяют судить о событиях преступлений, причастности к ним Латфуллина А.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Латфуллина А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлениях и с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, пришел к верному выводу об юридической оценке действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов преступлений), по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (45 эпизодов преступлений), по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

При назначении наказания осуждё ФИО11 ФИО1 суд первой инстанции учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершё ФИО11 им преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание Латфуллину А.А, судом были учтены в полном объеме. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем, размер наказания Латфуллину А.А. за каждое преступление назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Латфуллина А.А. лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осужденному Латфуллину А.А. наказание как за каждое преступление так и окончательное по совокупности преступлений и приговоров, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 14 марта 2014 года, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений и потому не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для его смягчения нет.

Ссылка в кассационной жалобе Латфуллина А.А. на наличие тяжелого хронического заболевания, не является основанием для изменения приговора суда, поскольку его состояние здоровья учтено судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а он вправе обратиться в суд по месту отбытия наказания с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ при наличии соответствующего медицинского заключения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, исключение судом апелляционной инстанции из вводной части приговора его судимости по приговору Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2005 года не влечет безусловное смягчение наказание по эпизодам преступлений, за совершение которых он осужден приговором от 05 июля 2013 года.

Принцип справедливости и правила индивидуализации уголовной ответственности и наказания не нарушены.

Вид исправительного учреждения Латфуллину А.А. определен судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб и приняты определения об изменении приговора с приведением убедительных доводов принятых решений.

Нарушений прав осужденного Латфуллина А.А. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года не допущено, поскольку Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года апелляционное определение от 14 марта 2014 года было отменено лишь в отношении осужденных ФИО6 и ФИО3. В связи с чем, участие осужденного Латфуллина А.А. в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции от 07 апреля 2015 года являлось необязательным, а судебной коллегией каких-либо изменений в приговор в отношении Латфуллина А.А. не вносилось

Содержание апелляционных определений от 14 марта 2014 года и от 07 апреля 2015 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и, вопреки доводам жалобы, данные судебные акты не ухудшают положение осужденного Латфуллина А.А..

Оснований, предусмотренных ст. 133 УПК РФ, для признания на Латфуллиным А.А. права на реабилитацию не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение от 14 марта 2014 года подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В ходе судебного разбирательства в порядке сплошной и выборочной кассации суд вправе выйти за пределы доводов жалобы и представления как относительно лица, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре судебного решения, так и в отношении других осужденных по тому же уголовному делу в ревизионном порядке.

Так, приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён заявленный потерпевшим ФИО4 гражданский иск и в солидарном порядке в счёт возмещения причинённого кражей имущественного вреда взыскано с осуждённых Латфуллина А.А, ФИО2, ФИО5 и ФИО7 в пользу потерпевшего ФИО4 - 15.600 рублей.

Между тем, из резолютивной части приговора суда следует, что по эпизоду (N) преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у ФИО25 и ФИО4), признаны виновными только ФИО5 и ФИО7 и только им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года каждому.

По этой причине апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 года приговор в отношении Латфуллина А.А. изменён и из его описательно-мотивировочной части исключён эпизод N в отношении потерпевших ФИО25 и ФИО4, но при этом приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО4 оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку о солидарном взыскании в счет возмещения причиненного кражей имущественного вреда с Латфуллина А.А. и ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО4 15.600 рублей.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба и дополнения к ней осужденного Латфуллина А.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 года в отношении Латфуллина Артура Альбертовича - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку о солидарном взыскании в счет возмещения причиненного кражей имущественного вреда с Латфуллина Артура Альбертовича и ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО4 в размере 15.600 рублей.

В остальной части приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2013 года, апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 года и 07 апреля 2015 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Латфуллина А.А. - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: