Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 7У-15658/2020[77-3116/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Шодиеве М.Б.

с участием

осужденного Салахова А.И.

защитника-адвоката Курманова М.М.

прокурора Фищенко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Курманова М.М, поданную в защиту осужденного Салахова А.И. на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2020 года в отношении Салахова ФИО14.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и защитника поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить вышеуказанные судебные решения в отношении осужденного Салахова А.И. без изменения, Судебная коллегия

установила:

30 июня 2020 года приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан

Салахов ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО16, гражданин ФИО17, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Салахова А.И. в течение испытательного срока возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

4 августа 2020 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июня 2020 года в отношении Салахова А.И. оставлен без изменения.

Приговором суда Салахов А.И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО18 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Курманов М.М. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями в отношении осужденного Салахова А.И. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 года N 5 "О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел", а также на ст.252 УПК РФ, считает, что суд вышел за пределы обвинения, увеличив его фактический объем. Судами не опровергнуты доводы Салахова о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Выводы суда, указанные в приговоре на л.д.4 и 5, содержат противоречия. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, назначенного Салахову наказания. Считает, что доводам апелляционной жалобы не дано оценки. В кассационной жалобе защитник просит приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2020 года в отношении Салахова А.И. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

На данную кассационную жалобу старшим помощником прокурора Приволжского района г. Казани Республики Татарстан поданы возражения, в которых указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Салахова А.И. он считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу защитника-адвоката Курманова М.М, поданную в интересах осужденного Салахова А.И. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Салахова А.И. следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Салахова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность осужденного в совершении данного преступления, подтверждается, в том числе показаниями свидетелей обвинения сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10, понятых ФИО11, ФИО12, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ у подъезда N "адрес" ФИО19 в "адрес" ФИО1 хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, которое скинул на землю при задержании его сотрудниками полиции.

Показания данных лиц объективно подтверждаются заключениями экспертов, протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности у подъезда N "адрес"- ФИО20 в "адрес" был изъят полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (заключением физико-химической экспертизы), из которого следует, что вышеуказанное вещество, является наркотическим средством, содержащим " ФИО21 (ФИО22)". Общая масса наркотического средства, согласно справке эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составила ФИО23 грамма;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленном на исследовании пакете (изъятым с вышеуказанного места происшествия) обнаружены клетки эпителия и пот, произошедшие от Салахова А.И.

- протоколом осмотра предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств.

Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.

Данных о личной заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела свидетелей обвинения не имеется, подсудимым и защитником такие данные суду так же не представлены. Доказательств того, что граждане ФИО11 и ФИО12, привлеченные в качестве понятых, заинтересованы в исходе рассмотрения уголовного дела, суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10 своих профессиональных обязанностей по пресечению незаконного оборота наркотических средств, не может рассматриваться как личная или иная заинтересованность в исходе уголовного дела в отношении данного конкретного лица. В связи с этим нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения преступления.

Доводы кассационной жалобы о неправомерных действиях сотрудников полиции по данному уголовному делу, в том числе при задержании Салахова А.И, были проверены судом, и подтверждения не нашли.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого.

Показания подсудимого Салахова, в которых он отрицает свою вину в совершении преступления, суд первой инстанции правильно расценил, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям части 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Салахов совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Оснований для переквалификации, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права Салахова на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, только в отношении обвиняемого Салахова А.И. и лишь по предъявленному ему обвинению. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решая вопрос о назначении наказания Салахову А.И, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал наличие двух малолетних детей у виновного (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: положительные характеристики по месту жительства и работы, семейное положение, его возраст, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников.

При характеристике личности Салахова судом учтено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, воспитывает двоих малолетних детей в отсутствие супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Салахов совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности.

Учитывая данные обстоятельства, суд назначил Салахову наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. Кроме того, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановив считать, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2020 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции от 30 июня 2020 года в отношении Салахова А.И.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2020 года в отношении Салахова ФИО24 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Курманова М.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи