Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 7У-15671/2020[77-3042/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием

осужденного Миннегалиева Г.М, защитника - адвоката Карачанской Ю.Е, прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миннегалиева Г.М. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступление осужденного Миннегалиева Г.М. и его защитника - адвоката Карачанской Ю.Е. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года

Миннегалиев Г.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 2 августа 2005 года приговором Пермского районного суда Пермской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 7 апреля 2011 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 7 апреля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 20 дней, постановлением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 года условно-досрочное освобождение отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима, освобожденный 29 мая 2014 года по отбытии наказания, - 5 февраля 2015 года приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23 сентября 2016 года по отбытии наказания, - 20 февраля 2017 года приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19 июля 2017 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы и по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Миннегалиеву Г.М. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 5 декабря 2019 года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Миннегалиева Г.М. под стражей с 10 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешены исковые требования потерпевшей ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Миннегалиев Г.М. признан виновным в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены на территории Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Миннегалиев Г.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что он не совершал разбойного нападения, не угрожал ножом потерпевшей ФИО10, передачи имущества не требовал и его не похищал, а лишь пришел в магазин для того, чтобы забрать свой паспорт. Утверждает, что сотрудники полиции подложили нож в карман его одежды, а показания ФИО10 содержат противоречия и опровергаются заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой на рукоятке изъятого у него ножа отсутствуют следы пальцев рук. Также полагает, что инкриминируемый ему объем похищенного имущества и его количество ничем не подтверждены.

По эпизоду угрозы убийством указывает, что потерпевшая ФИО11, имеющая крупное телосложение, сначала отказалась возвращать принадлежащую ему машинку для стрижки волос, ругалась и вела себя агрессивно, поэтому для защиты он взял в руки металлический угольник, который впоследствии выбросил, когда потерпевшая успокоилась. Считает, что ФИО11 оговорила его, в связи с чем несмотря на его требования об обеспечении явки в судебное заседание потерпевшей, последняя в суд не была доставлена.

Кроме того, утверждает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано сотрудниками полиции, а он не мог совершить инкриминируемые преступления по состоянию здоровья, которое не было учтено судом.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, а его оправдать.

В письменных возражениях государственный обвинитель Муртазин И.А. считает принятые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Выводы суда о виновности Миннегалиева Г.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей ФИО11, данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что осужденный, размахивая металлическим угольником длиною около 1 метра, вел себя агрессивно и высказывал угрозы убийством; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят металлический угольник размерами 133 х 9 х 0, 5 см; протоколом осмотра металлического угольника; а также иными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Виновность Миннегалиева Г.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах нападения осужденного на потерпевшую в магазине, угрозы ножом и хищения товара из магазина; показаниями потерпевшей ФИО9 о наименовании и стоимости похищенного имущества; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах задержания осужденного, обнаружения и изъятия у него похищенного имущества и ножа; показаниями свидетеля ФИО16, участвовавшего в качестве понятого при изъятии у осужденного ножа; протоколами осмотров мест происшествий; протоколом личного досмотра Миннегалиева Г.М.; протоколом предъявления изъятого у осужденного ножа для опознания потерпевшей ФИО10

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, потерпевшей ФИО9 даны подробные и последовательные показания о наименовании, количестве и стоимости имущества, похищенного из магазина в результате совершенного Миннегалиевым Г.М. разбойного нападения, и правоохранительным органам представлены соответствующие документы, свидетельствующие о дате и стоимости приобретения этого имущества потерпевшей. Оснований полагать, что стоимость и объем похищенного, не соответствует действительности, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшей ФИО11 оглашены судом в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Протокол досмотра ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух незаинтересованных лиц, подписан всеми участниками процессуального действия, от которых замечаний не поступило, а изъятые у осужденного вещи, в том числе нож надлежащим образом упакованы.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что указанный нож был подложен в карман его брюк сотрудниками полиции, являются несостоятельными, т.к. объективными данными они не подтверждены. При этом, отсутствие следов пальцев рук Миннегалиева Г.М. на изъятом у него ноже и наличие в протоколе досмотра технической ошибки в указании цвета ручки этого ножа не опровергают выводы суда о виновности осужденного. Как следует из материалов дела, именно изъятый у осужденного нож исследовался экспертом, предъявлялся для опознания и осматривался следователем, внепроцессуального нарушения его упаковки допущено не было.

Опознание изъятого у осужденного ножа потерпевшей ФИО10 следователем проведено в соответствии со ст. 193 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты в этой части подлежат отклонению.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Юридическая квалификация действий Миннегалиева Г.М. по ч. 1 ст.119, ч. 2 ст. 162 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной.

Версии Миннегалиева Г.М. о том, что он не угрожал убийством потерпевшей ФИО11, а в отношении потерпевшей ФИО10 не применял нож и не требовал передачи имущества, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

При этом, доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях ФИО11 в отношении осужденного, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что Миннегалиев Г.М. по состоянию здоровья не мог совершить инкриминируемые ему преступления, являются надуманными, поскольку опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора городского суда и апелляционного определения республиканского суда.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

При назначении Миннегалиеву Г.М. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, а также отсутствие по делу тяжких последствий, состояние здоровья осужденного и его возраст, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Вопреки доводам кассационной жалобы состояние здоровья осужденного не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Вместе с тем, данное обстоятельство не осталось без внимания, поскольку было учтено в качестве данных о личности Миннегалиева Г.М.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, по делу отсутствуют.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Суд правильно определилвид рецидива преступлений, который имеется в действиях Миннегалиева Г.М. - особо опасный.

Однако, указывая в приговоре на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, суд вышел за рамки положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, которая предусматривает, что отягчающим наказание обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, без указания на его вид, в связи с чем в приговор и апелляционное определение следует внести соответствующие изменения.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного Миннегалиеву Г.М. наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства судом были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора и апелляционного определения в связи с необходимостью исключения из резолютивной части приговора указания суда на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при исчислении срока содержания Миннегалиева Г.М. под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания, поскольку по смыслу закона положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ применяются при приведении в соответствие с изменениями уголовного закона приговоров, постановленных до вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", и не распространяются на приговоры, постановленные после вступления в законную силу данного закона.

Иных оснований для изменения принятых в отношении Миннегалиева Г.М. судебных решений не имеется. При этом следует отметить, что законность приговора Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года и постановления этого же суда от 17 марта 2020 года могут быть проверены при наличии соответствующих кассационных жалоб, отвечающих требованиям главы 47.1 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года в отношении Миннегалиева Г.М. изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Миннегалиева Г.М. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений вместо особо опасного рецидива преступлений;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при исчислении срока содержания Миннегалиева Г.М. под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания.

В остальном указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Миннегалиева Г.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи