Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-15677/2020[77-3078/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Мишаковой А.С, с участием осужденного Галимова Р.Х. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Андреева А.Л, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Андреева Алексея Леонидовича в интересах осужденного Галимова Радислава Хаккиевича на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осуждённого Галимова Р.Х и его защитника адвоката Андреева А.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить судебные решения, прокурора Фищенко Е.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года

Галимов Радислав Хаккиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов, по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, наказание по совокупности преступлений назначено в виде обязательных работ сроком на 350 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание на показания свидетеля следователя СО ОМВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан ФИО8 и объяснения Галимова Р.Х. от 22 июня 2019 года как на доказательства по делу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Галимов Р.Х. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу с применением предметов, используемых в качестве оружия; угрозы убийством в адрес несовершеннолетнего ФИО11 и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 22 июня 2019 года в г. Лаишево Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Андреев А.Л. в интересах осужденного Галимова Р.Х. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Считает, что судом дана неверная юридическая оценка представленным сторонами доказательствам, необоснованно положены в основу приговора показания потерпевших и свидетеля обвинения ФИО9 При этом, суд также в доказательства обвинения включил частично показания свидетелей защиты, отклонив в части, где свидетели оправдывают действия осужденного. Доводы стороны защиты о конфликте с потерпевшими, инициаторами которого были потерпевшие, судом не приняты во внимание. Ссылается на то, что между потерпевшими и осужденным произошел конфликт, в ходе которого случайно повреждено имущество потерпевших, в результате чего у потерпевших появилась неприязнь к Галимову Р.Х. и чтобы ему отомстить написано было второе заявление по ч.1 ст.119 УК РФ. Приняты показания заинтересованного свидетеля ФИО9, который является супругом ФИО10 и отцом ФИО11, очевидцем не был. Считает, что возобновление судебного следствия было с нарушением принципов равноправия сторон, справедливого судебного разбирательства, прав осужденного и процессуальных норм. Отклоняя показания свидетелей защиты суд не учел, что они давали подписку об ответственности за дачу ложных показаний, и из их показаний следует, что у ФИО11 в руках был предмет похожий на палку, с которым он шел в сторону Галимова Р.Х. Действия осужденного как хулиганство квалифицированы неправильно, поскольку у него с потерпевшими произошла ссора, поводом к которой послужило противоправное поведение потерпевших, припарковавших автомобиль без разрешения у ворот дома Галимова Р.Х. и неуважительное поведение в ответ на его замечания. В части квалификации действий осуждённого по ч.1 ст.119 УК РФ не доказана реальность восприятия угрозы потерпевшим, который сам держал в руках предмет и своими действиями выражал угрозу Галимову Р.Х. и его малолетним внукам, что было пресечено осужденным.

Ссылаясь на то, что неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, просит отменить судебные решения, Галимова Р.Х. оправдать, уголовное преследование в отношении него прекратить.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушений закона судом по данному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении Галимова Р.Х. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, в том числе с указанием места, времени, способа и иных обстоятельств их совершения, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства проанализированы и получили оценку суда, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

В судебном заседании осужденный Галимов Р.Х. виновным себя не признал и показал, что в связи с занятием парковочного места перед калиткой его дома ФИО10 у них произошел словесный конфликт, после чего он ушел во двор, а услышав крики внуков выбежал с заряженным пневматическим пистолетом, споткнулся и самопроизвольно произвел выстрел, попав в окно автомобиля, из которого вышел ФИО11 с предметом, похожим на монтировку и пошел на него, он ему сказал, чтобы он остановился иначе пуля полетит на него, но пистолет в это время был опущен.

Вместе с тем судом на основании совокупности исследованных в ходе разбирательства дела доказательств - показаний потерпевших, свидетеля ФИО9, данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключений экспертов были установлены указанные в статье 73 УПК РФ обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности Галимова Р.Х. в совершении хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозе убийством несовершеннолетнему ФИО11, у которого имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО10 она с четырьмя несовершеннолетними детьми, трое из которых малолетние, приехала на автомашине в г.Лаишев и оставила машину на улице у дома ранее незнакомого ей Галимова Р.Х, который стал просить деньги за стоянку, но она отказалась платить, после чего отъезжая от его дома услышала хлопок и увидела подсудимого с пистолетом, стала успокаивать детей, ее старший сын вышел из машины и Галимов Р.Х, направив на него пистолет, угрожал ему убийством.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 следует, что он с мамой и младшими братьями приехали купаться в г.Лаишев, оставили машину на улице с частными домами, а когда вернулись хозяин дома, около которого стояла машина, Галимов Р.Х. стал просить денег за стоянку, они отказали и стали отъезжать, в это время Галимов Р.Х. выстрелил из пистолета в машину, машина остановилась, он вышел чтобы объяснить подсудимому, что в машине маленькие дети, но подсудимый направил в его сторону пистолет и сказал, что вторая пуля полетит в него, он воспринял угрозу всерьез, испугался и отошел к маме.

Из показаний свидетеля ФИО9 видно, что от супруги и детей он узнал о произошедшем, сын ФИО11 рассказал, что испугался угрозы убийством, которую воспринимал реально.

Доводы Галимова Р.Х. о конфликте с потерпевшей по ее вине и выстреле из пистолета по неосторожности являлись предметом исследования и получили свою оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

С учетом совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что показания потерпевших и свидетеля ФИО11 согласуются между собой, наличия оснований для оговора подсудимого у потерпевших нет, факт противоправного поведения потерпевших не установлен, сложившаяся ситуация с парковкой автомобиля послужила незначительным поводом для совершения выстрела в сторону автомобиля потерпевшей, в салоне которого находились малолетние дети, нарушило общественный порядок и покой граждан, повлекло причинение имущественного вреда потерпевшей. При этом, после выстрела в автомобиль Галимов Р.Х. направил в сторону несовершеннолетнего ФИО11 пистолет с угрозой выстрела в него, данную угрозу ФИО11 воспринимал реально, поскольку подсудимый находился в агрессивном состоянии, высказал угрозу с целью устрашения потерпевшего, до этого выстрелил в машину, где он находился.

Судом проверялась версия Галимова Р.Х. об имевших место событиях, были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, пояснившие, что конфликт с потерпевшей был из-за парковки автомобиля у дома ФИО17, Галимов Р.Х. произвел выстрел в сторону автомобиля, а вышедшему из машины парню что-то крикнул и парень ушел, и их показания в данной части обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и материалами дела.

В приговоре, как того требует закон, суд привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденными и стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе защитника осужденного Галимова Р.Х, в суде первой инстанции тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для отмены приговора, как ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Тот факт, что осужденный и его защитник не согласен с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное следствие было возобновлено судом в порядке, установленном ст.294 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. В этой связи доводы жалобы об обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

Назначенное Галимову Р.Х. с учетом положений ст. 6 и ст. 60 УК РФ наказание в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения данного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется. Назначенное осужденному Галимову Р.Х, наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным доводам осужденного и защитника. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Галимова Р.Х. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Галимова Р.Х. адвоката Андреева А.Л. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подпись Подпись