Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 7У-15678/2020[77-2975/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Кияйкина В.М, Бегунова М.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, защитника-адвоката по назначению Алиева Н.А, осужденного Александрова Г.А, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших ФИО1 и ФИО2 на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года в отношении осужденного Александрова Г.А..

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного, возражение и.о. прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан, выступление осужденного Александрова Г.А. и его адвоката Алиева Н.А, не поддержавших доводы жалобы потерпевших, выслушав мнение прокурора Овчинниковой О.И. об отмене судебных решений в части взыскания морального вреда и судебных издержек, судебная коллегия, установила:

приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года

Александров Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

К месту отбывания наказания осужденному, в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении Александрова Г.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Александрова Г.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу: ФИО1 150 000 рублей; ФИО2 100 000 рублей.

Взыскано с Александрова Г.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Александров Г.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим грузовым самосвалом " "данные изъяты"", правил дорожного движения, совершившим наезд на легковой автомобиль " "данные изъяты"", в результате чего пассажир этого автомобиля ФИО11 от причиненных телесных повреждений скончалась в ГАУЗ " "данные изъяты"", а ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не оспаривая юридическую квалификацию содеянного и обстоятельства совершенного осужденным деяния, выражают несогласие с судебными решениями в части чрезмерно мягкого назначенного Александрову Г.А. размера наказания, несоразмерно содеянному и существенно заниженным размером моральной компенсации, необоснованном снижении размера компенсации на оплату услуг представителя потерпевшего. Ссылаются, что размер заявленных потерпевшими гражданских исков (ФИО1 - 2 000 000 рублей в связи с гибелью матери, ФИО2 - 500 000 в связи с полной утратой работоспособности, наступившей "данные изъяты") является соразмерным судебной практике по делам об аналогичных преступлениях, перенесенным потерпевшими страданиям, а также последствиям существенного снижения качества и полноты жизни ФИО2 Однако требования в связи со смертью суд первой инстанции оценил в 150 000 рублей, а физические и нравственные страдания ФИО2 100 000 рублей. Также был снижен с 30 000 до 15 000 рублей размер компенсации расходов ФИО1 на оплату услуг представителя. Разумные и мотивированные обоснования для столь значительного снижения имущественных требований потерпевших, приговор не содержит. Считают, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы уголовного и процессуального права, что повлекло нарушение прав потерпевших на восстановление социальной справедливости, назначение виновному справедливого наказания, компенсации вреда, причиненного преступлением и покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю. Полагают, что при определении осужденному размера наказания судьями не принято во внимание количество пострадавших, наступление тяжких последствий для здоровья ФИО2, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Считают, что степень общественной опасности деяния надлежащей оценки не получила.

Вывод суда апелляционной инстанции о справедливом и разумном размере взысканной компенсации морального вреда, считают пренебрежением к жизни и здоровью пострадавших от преступления. Просят апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражении на кассационную жалобу потерпевших ФИО1 и ФИО2, и.о. прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан ФИО12, не соглашаясь с доводами потерпевших, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу потерпевших без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевших, в возражении на нее и.о прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

По ходатайству Александрова Г.А. уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился Александров Г.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилобвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Действия Александрова Г.А. квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводу кассационной жалобы потерпевших наказание Александрову Г.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и состояния здоровья подсудимого и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтены: пожилой возраст, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительная характеристика по месту жительства, что на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Александров Г.А. не состоит, осуществляет уход за престарелой родственницей, являющейся ветераном тыла, а также состояние здоровья Александрова и членов его семьи.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Вопреки доводу кассационной жалобы потерпевших мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания Александрову Г.А, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание не превышает ограничения, установленные ч.5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении.

Вопреки доводу жалобы при рассмотрении дела в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан на основании ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, апелляционной жалобы потерпевших, возражения государственного обвинителя и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, указав мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, обоснованности срока назначенного наказания и его отбывания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в этой части оснований не имеется.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем судебные решения подлежат отмене в части взыскания процессуальных издержек и взыскания морального вреда по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно положениям ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из приговора, взыскав с Александрова Г.А. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд не принял во внимание, что данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей представлены копии соглашений на оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций о понесенных расходах по оплате услуг представителю - адвокату ФИО13 в общей сумме 30000 рублей. Однако указанные квитанции в судебном заседании не исследовались, суд ограничился решением вопроса о приобщении соглашений и квитанций к уголовному делу.

Взыскивая с подсудимого в пользу потерпевшей процессуальные издержки на оплату услуг представителя частично, в размере 15000 рублей, суд первой инстанции свои выводы ничем не мотивировал, каких-либо суждений в обоснование не привел.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное постановление в части взыскания с Александрова Г.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подлежат отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Помимо этого, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы потерпевших о несогласии с приговором в части разрешения судом их исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - ФИО1 в связи с гибелью матери ФИО11 и ФИО2 в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч.3 ст.240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно материалам дела, потерпевшими заявлены гражданские иски в счет компенсации морального вреда - ФИО1 2000000 рублей, потерпевшим ФИО2 500000 рублей (т. N л.д. N).

Из протокола судебного заседания следует, что исковые заявления потерпевших, возражения Александрова Г.А, приобщенные к делу, судом не исследовались. У потерпевших не выяснялось поддерживают ли они свои требования о компенсации морального вреда, в чем он выражается.

Как следует из приговора, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, суд сославшись на ст.ст.151, 1079, 1099-1101 ГК РФ указал, что принимает во внимание степень вины подсудимого, нравственные страдания потерпевших, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем принимая решение об удовлетворении исков потерпевших о взыскании с осужденного в их пользу компенсации морального вреда, суд, не принял мер к установлению в судебном заседании и не указал в приговоре, в каком именно родстве находились между собой ФИО1 и ФИО11, какие между ними были отношения при жизни погибшей, какие сильнейшие нравственные страдания были причинены потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия действиями осужденного, и чем именно, какими мотивами, руководствовался суд, определяя размер компенсации морального вреда в таком размере - потерпевшей ФИО1 150 000 рублей, потерпевшему ФИО2 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым судебные решения в этой части отменить, исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО2 о взыскании морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление необходимо оставить без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года в отношении осужденного Александрова Г.А. в части частичного взыскания с осужденного в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в ином составе, в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Тот же приговор и апелляционное постановление в отношении Александрова Г.А. в части взыскания с него 150000 рублей и 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда потерпевшим ФИО1 и ФИО2 - отменить, исковые требования потерпевших передать на новое рассмотрение в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года в отношении Александрова Г.А. оставить без изменения.

Кассационную жалобу потерпевших ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи