Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 7У-15749/2020[77-3006/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О, судей: Самитова М.Р. и Назинкиной Н.В, при секретаре: Шеховцовой К.И, с участием:

прокурора: Снигирь Е.А, осужденного: Муллагулова Х.З. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката: Хуснутдинова Р.Р, переводчика: ФИО9 с использованием систем видеоконференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хуснутдинова Руслана Раифовича в интересах осужденного Муллагулова Хамита Зиннуровича, потерпевшей ФИО2 на приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, адвоката Хуснутдинова Р.Р, осужденного Муллагулова Х.З, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Снигирь Е.А, считавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года

Муллагулов Хамит Зиннурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания определено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 25 декабря 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 15 февраля 2019 года по 24 декабря 2019 года засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года в отношении Муллагулова Хамита Зиннуровича изменен:

смягчено наказание, назначенное по ст. 111 ч. 4 УК РФ, с 6 лет до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с помещением осужденного для его отбывания в исправительную колонию строгого режима, срок отбытия наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 26 мая 2020 года, время содержания Муллагулова Х.З. под стражей с 15 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу (26 мая 2020 года) засчитано в срок отбытия наказания в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Муллагулов Х.З. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО15, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хуснутдинов Р.Р, действующий в интересах осужденного Муллагулова Х.З, просит приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года отменить, вынести новое решение, оправдав его подзащитного и признав за ним право на реабилитацию.

Считает, что вина Муллагулова Х.З. в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждена положенными в основу приговора доказательствами. Подвергая сомнению заключения судебно-медицинских экспертиз, утверждает, что установленные у потерпевшего телесные повреждения не могли быть причинены штакетником либо деревянным черенком.

Ссылаясь на заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по его ходатайству, считает, что данные повреждения могли быть причинены ударным воздействием выступающими частями движущегося транспортного средства, типа УАЗ (буханка), ПАЗ, ГАЗель, в условиях ДТП с отбрасываем на проезжую часть, обочину, или в кювет.

Учитывая наличие у потерпевшего тяжелой алкогольной интоксикации или алкогольного опьянения средней степени, оказывающих противоболевое влияние, а также длительный характер обильной кровопотери, полагал возможным считать, что потерпевший мог самостоятельно покинуть место ДТП, и далее совершать самостоятельные действия, конфликтовать с кем-либо в течение многих часов. В связи с чем, считал целесообразным проведение эксгумации трупа с последующим проведением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в условиях БЮРО СМЭ МЗ Республики Башкортостан или Республики Татарстан, учитывая корпоративность региональных врачебных сообществ.

Полагал, что в ходе предварительного расследования, осмотра места происшествия и трупа ФИО15 следователь необоснованно не привлек к производству данного следственного действия медицинского работника, поэтому не мог на месте определить предварительную причину смерти. В связи с чем, просил исключить из доказательств протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратил внимание, что после проведения осмотра места происшествия следователь не обеспечил надлежащее доставление трупа в морг "адрес" для проведения экспертизы. Ввиду того, что труп был доставлен родственниками в прицепе автомобиля, то потерпевший мог получить увечья, в том числе, и различные переломы.

Полагал, что судом при вынесении приговора установлены новые события и обстоятельства, в том числе и орудия преступления, а экспертиза установила, что причинение повреждений потерпевший получил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда последний был захоронен.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор отменить, оправдать осужденного. Указывает, что приговор в отношении Муллагулова Х.З. является несправедливым, поскольку он не убивал потерпевшего, который попал в ДТП, в результате которого и скончался. Считала, что положенными в основу приговора экспертизами не установлена причина смерти потерпевшего, а суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших ДТП. Ссылаясь на показания осужденного, утверждает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ потерпевший лежал возле дома на дороге, где часто проезжают автомобили, и занес его в дом, а ночью потерпевший говорил про какую-то машину. Она же, увидев труп брата, поняла, что он умер не от избиения, т.к. на теле не было синяков. Сообщила, что Муллагулова Х.З. сотрудники полиции заставили дать признательные показания, угрожали и били.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО10 считала, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, а приговор и апелляционное определение являются законными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства осужденный Муллагулов Х.З. вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что в ходе предварительного следствия он дал признательные показания и написал явку с повинной ввиду оказания на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. Утверждал, что не наносил брату ударов. Считал, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения были им получены в результате ДТП.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, вывод суда о виновности Муллагулова Х.З. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Суд обоснованно огласил в ходе судебного разбирательства показания Муллагулова Х.З, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал, подтвердив, что в ходе ссоры, после нанесения ФИО15 ему удара штакетником по спине, он в ответ на его противоправные действия, отобрав штакетник, нанес по телу потерпевшего несколько ударов, от которых тот упал, а он волоком затащил потерпевшего в дом, а утром обнаружил брата мертвым.

Данные показания были подтверждены Муллагуловым Х.З. и в ходе проверки показаний на месте.

Вышеуказанные показания сужденного суд правильно положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника ФИО11 и переводчика ФИО9, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия; перед проведением допросов, а также проверки показаний на месте ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний; замечаний к протоколам следственных действий от Муллагулова Х.З. и его защитника не поступило; правильность данных им показаний, подтверждена подписями в протоколах.

В связи с чем, показания Муллагулова Х.З. в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

Суд правильно пришел к выводу, что вина Муллагулова Х.З. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств: в том числе оглашенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, согласно которых осужденный часто злоупотреблял спиртными напитками, по характеру вспыльчивый, агрессивный и конфликтный, а также показаниями других лиц, которые приведены в приговоре суда.

Оснований для оговора ими осужденного Муллагулова Х.З. судом не установлено.

Из показаний потерпевшей Кутлугильдиной Р.З. усматривается, что осужденный Муллагулов Х.З. и погибший ФИО15 являются ей родными братьями, которые совместно проживали, иногда ссорились, узнав о смерти брата, она приехала в деревню, где увидела труп брата ФИО21 на кровати.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными судом материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз, а также вещественными и иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, в материалах уголовного дела не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и не принимаются другие, приведены, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб о невиновности Муллагулова Х.З. в инкриминируемом ему преступлении; о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия ввиду не привлечения к осмотру трупа медицинского работника, а также протокола проверки показаний на месте в связи отсутствием в ходе проведения указанного процессуального действия защитника, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и опровергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется, кроме того, вышеназванные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

Доводы жалоб о возможном образовании у потерпевшего телесных повреждений в результате ДТП, не нашли своего подтверждения, опровергаются приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами, в том числе заключением эксперта о характере установленных повреждений у ФИО15, их локализации. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО16, подтвердил правильность выводов экспертизы трупа ФИО15, сообщив, что образование обнаруженных на теле потерпевшего телесных повреждений не характерно для травмы, полученной в результате ДТП, в том числе и при воздействии на человека частей автомобильного транспорта.

Также суд верно отнесся критически с показаниям потерпевшей ФИО2, а также свидетеля ФИО17 о причинении телесных повреждений погибшему в связи с ДТП, поскольку данные показания не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются голословными и противоречат исследованным судом доказательствам.

Вопреки доводу кассационной жалобы адвоката, оснований для признания содержащихся в материалах дела заключений экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

То обстоятельство, что в заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ указано о причинении установленных у потерпевшего повреждений в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для признания данной экспертизы недопустимым доказательством, а также для проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что неверное указание даты причинения ФИО15 телесных повреждений, указанной в экспертизе, является явной технической ошибкой, кроме того, согласно справки врача судебно-медицинского эксперта ФИО18 в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка в выводах вместо "не исключается в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ" следует считать верным "не исключается в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ". (т. 4 л.д. 196)

Согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, а только представляет свои суждения, что не может заменить заключение эксперта. Кроме того, специалист не обладает правом ревизии заключений судебных экспертиз, а только письменно излагает свое мнение.

В связи с чем, судом обоснованно дана критическая оценка заключению специалиста ФИО19, предоставленному стороной защиты, согласно которого телесные повреждения, установленные у потерпевшего, могли образоваться в результате ДТП.

Вопреки доводу кассационной жалобы адвоката оснований для проведения по делу комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с применением эксгумации трупа не имеется, поскольку ставить под сомнение правильность проведения экспертиз и выводы их заключений, судебными инстанциями правильно не усмотрено.

Доводы жалобы адвоката, что телесные повреждения, в том числе и переломы, могли образоваться у потерпевшего в ходе транспортировки трупа в морг на неприспособленном транспорте, являются несостоятельными, ввиду того, что согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы все телесные повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшего ФИО15, являются прижизненными.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к верному выводу о виновности Муллагулова Х.З. в совершении инкриминируемого преступления и вынес обвинительный приговор, который постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

В материалах дела каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Данных, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении осужденного с обвинительным уклоном, несоблюдении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, а также других нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе связанных со сбором доказательств, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, протокол судебного заседания не содержит.

Нарушений права на защиту осужденного Муллагулова Х.З. при расследовании и рассмотрении уголовного дела допущено не было, поскольку он был обеспечен профессиональным защитником - адвокатом, а также переводчиком.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему Муллагулова Х.З. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Юридическая квалификация действий осужденного Муллагулова Х.З. соответствует описанию преступного деяния, является правильной по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, его оправдания не имеется.

Судом были надлежаще проверены показания осужденного о невиновности в совершенном преступлении. Своего подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку.

Позицию осужденного, не признавшего вину в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции обоснованно расценил как желание избежать ответственности за содеянное.

Также являлись предметом проверки доводы жалобы о противоправных действиях сотрудников полиции с целью получения признательных показаний Муллагулова Х.З, которым судом была дана надлежащая критическая оценка. Оснований с ней не согласиться не имеется.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N пр-19 по обращению Муллагулова Х.З. (т. 4 л.д. 237-241)

Все иные доводы, изложенные в кассационных жалобах защитника и потерпевшей, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу приговора. Кроме того, данные доводы ранее являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и с приведением убедительных доводов были отвергнуты. Оснований не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по уголовному делу, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При назначении Муллагулову Х.З. наказания учтены положения статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом верно признано: противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей, просившей не лишать осужденного свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора ссылку на обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, а при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчив размер назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Муллагулову Х.З. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка изложенным в апелляционных жалобах доводам о несогласии с осуждением ФИО3, несправедливости приговора.

Апелляционное определение является мотивированным, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены доводы принятого решения.

Вместе с тем вынесенные судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела Муллагулов Х.З. не подтвердил показания, указанные им в протоколе явки с повинной, которая была составлена в отсутствие защитника, без разъяснений прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Однако, суд в обоснование своего вывода о виновности Муллагулова Х.З. в совершении преступления сослался в приговоре на указанную явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство его вины, что противоречит требованиям закона.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной Муллагулова Х.З. от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство вины осужденного.

В тоже время вносимое в приговор изменение не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку по делу имеется достаточная совокупность доказательств его виновности в совершении данного преступления, а также не являются основанием для смягчения наказания, назначенного осужденному, которое является справедливым.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационные жалобы адвоката Хуснутдинова Р.Р. и потерпевшей ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года в отношении Муллагулова Хамита Зиннуровича - изменить.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной Муллагулова Х.З. от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство вины осужденного.

В остальной части приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката Хуснутдинова Р.Р. в интересах осужденного Муллагулова Х.З, потерпевшей ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: