Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 7У-15750/2020[77-3191/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ждановича А.С, судей Плахотник М.В. и Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Мартемьянова М.В. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Назарова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мартемьянова Максима Валерьевича на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Мартемьянова М.В. и его защитника - адвоката Назарова А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Мартемьянов Максим Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменено на исправительные работы на срок 8 месяцев 13 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским суда Республики Татарстан по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 105 заработка в доход государства, на основании ч.5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Набережночелнинским городским суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан (с учетом постановления Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. "а, в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания период отбытого наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мартемьянова М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу решено исчислять один день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Мартемьянова Э.Р, в отношении которой судебное решение не обжалуется.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартемьянова М.В. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Мартемьянов М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Ганца А.В. на сумму 8000 рублей, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мартемьянов М.В, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным в части назначении ему чрезмерно сурового наказания. Просит применить положения ст. 64, 68, 73 и 15 УК РФ и смягчить назначенное наказание либо назначить наказание, не связанное с лишение свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Музафарова З.Г. просит приговор и апелляционное постановление в отношении Мартемьянова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Осужденный Мартемьянов М.В. в суде виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" он со своей бывшей супругой Мартемьяновой Э.Р. из арендованной им квартиры похитили принадлежащий Ганца А.В. телевизор и сдали его в ломбард.

Осужденная Мартемьянова Э.Р. в суде подтвердила хищение Мартемьяновым М.В. телевизора, но она в этом участия не принимала.

Кроме показаний осужденного, его виновность подтверждена:

-показаниями потерпевшего Ганца А.В, согласно которым он сдал Мартемьяновым М.В. и Э.Р. на сутки принадлежащую ему квартиру. Когда он приехал в квартиру, то обнаружил там пропажу телевизора "Филипс" стоимостью 8000 рублей;

-показаниями свидетеля Афонина И.В, согласно которым в сентябре 2018 года он на автомашине из "адрес" в "адрес" доставил молодую пару, представившейся супругами. С собой у них был телевизор марки "Филипс", который мужчина сдал в ломбард;

-показаниями свидетеля Харитонова В.А, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине "Цифровик" "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в указанный магазин Мартемьянов М.В. сдал телевизор "Филипс" за 4000 рублей;

-другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, данных им на предварительном следствии, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Действия осужденного Мартемьянова М.В. правильно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного или для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Мартемьянову М.В. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

В качестве обстоятельств, смягчающих Мартемьянову М.В. наказание, суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и изобличению других участников преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие у осужденного и его близких родственников серьезных заболеваний.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно установлен рецидив преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о необходимости назначения Мартемьянову М.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ являются правильными, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку Мартемьянов М.В. совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание правильно было назначено по правилам ч.5 ст. 69 УКУ РФ.

Вид исправительного учреждения установлен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Мартемьянову М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Мартемьянова М.В, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Мартемьянова М.В. не допущено, следовательно, кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мартемьянова Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Жданович

Судьи М.В. Плахотник

В.И. Синяев