Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-15751/2020[77-3129/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Бородиной Ю.Л, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, защитника - адвоката Телятникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Телятникова В.А, поданной в интересах осужденного Ильясова Н.Г, на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Телятникова В.А. и возражений первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В, судебная коллегия

установила:

приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 10 января 2020 года

Ильясов Н.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимости не имеющий;

осужден по ч. 5 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ильясова Н.Г. постановлено оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО6 постановлено удовлетворить и взыскать в его пользу с Ильясова Н.Г. 700 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Меры, принятые в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий - арест, наложенный на имущество Ильясова Н.Г.: 1) земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество " "данные изъяты", "адрес", N, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1483 кв.м, кадастровой стоимостью 200 916 рублей 84 копейки; 2) здание, расположенное по адресу: "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество " "данные изъяты"", "адрес", N, с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 432 кв.м, кадастровой стоимостью 3 511 110 рублей 24 копейки, - а всего на имущество общей кадастровой стоимостью 3 712 027 рублей 08 копеек, постановлено оставить без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 мая 2020 года данный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Ильясова Н.Г. - без удовлетворения.

По приговору суда Ильясов Н.Г. признан виновным в совершении в отношении ФИО6 мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшем причинение значительного ущерба.

Согласно приговору, преступление совершено им в период с 17 февраля 2017 года по 03 марта 2017 года на территории "адрес".

В кассационной жалобе защитник Телятников В.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ильясова Н.Г. судебными решениями, указывая, что приговор постановлен с нарушениями УПК РФ, и что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем в качестве доказательств не приведены подлинники договоров, заключенных между ООО " "данные изъяты"" и ИП "данные изъяты", приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты. Утверждает, что в обвинительном заключении фактически описаны гражданско-правовые отношения между ИП "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"". Обращает внимание на содержащиеся в обвинительном заключении противоречия в части размера причиненного потерпевшему ущерба и суммы заявленного последним гражданского иска. Указывает, что в обвинительном заключении отсутствуют подпись руководителя следственного органа, тогда как согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", в случае, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа, то это исключает возможность вынесения судебного решения и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Заявляет, что в нарушение требований ст. 222 УПК РФ, после утверждения прокурором обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, об этом ни обвиняемый Ильясов Н.Г, ни он (Телятников В.А.) не уведомлялись. Считает, что по уголовному делу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении бухгалтерской и оценочной экспертизы. Критикует выводы суда в части оценки исследованных доказательств.

Ссылаясь на все изложенное, защитник просит отменить состоявшиеся в отношении Ильясова Н.Г. приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 мая 2020 года.

В возражениях первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. указывает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника Телятникова В.А, являются несостоятельными. Полагает, что исследованными судом доказательствами вина Ильясова Н.Г. в совершении в отношении ФИО6 мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшем причинение значительного ущерба, полностью доказана. Просит приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 мая 2020 года в отношении Ильясова Н.Г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник Телятников В.А. доводы своей кассационной жалобы - поддержал, просил состоявшиеся в отношении Ильясова Н.Г. судебные решения - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор Лупандин Н.Г. предложил судебные акты в отношении Ильясова Н.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Телятникова В.А. и возражений первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ч. 6 ст. 220 УПК РФ и разъяснений, содержащихся п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", после подписания следователем обвинительного заключения оно должно быть согласовано с руководителем следственного органа, и лишь после этого уголовное дело может быть направлено прокурору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если обвинительное заключение по уголовному делу не согласовано с руководителем следственного органа, то возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения исключается, и уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Эти требования уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не соблюдены.

Как видно из материалов дела, составленное по уголовному делу в отношении Ильясова Н.Г. обвинительное заключение (т. 3 л.д. 22-53), подписано следователем и утверждено заместителем прокурора Пономаревского района Оренбургской области, однако, не согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При таких обстоятельствах, поскольку возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого обвинительного заключения исключалась, уголовное дело в отношении Ильясова Н.Г. безусловно подлежало возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Между тем, суд первой инстанции вышеуказанное нарушение требований ч. 6 ст. 220 УПК РФ проигнорировал и по итогам проведенного судебного разбирательства постановилв отношении Ильясова Н.Г. обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции на это нарушение внимание обратил, однако, сделал не отвечающий требованиям уголовно-процессуального закона вывод, что уголовное дело было направлено прокурору с согласия руководителя следственного органа, о чем свидетельствует приобщенное по ходатайству прокурора к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции сопроводительное письмо.

Однако, сопроводительное письмо начальника СГ ОМВД России по Пономаревскому району Оренбургской области ФИО10 от 28 июня 2019 года о направлении уголовного дела в отношении Ильясова Н.Г. прокурору Пономаревского района Оренбургской области не содержит каких-либо объективных сведений о том, что обвинительное заключение по этому уголовному делу с руководителем следственного органа было согласовано. Подписание руководителем следственного органа сопроводительного письма само по себе не свидетельствует о согласовании им обвинительного заключения, и поэтому утверждения об обратном носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными по уголовному делу существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, состоявшиеся в отношении Ильясова Н.Г. приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 мая 2020 года - подлежат отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору Пономаревского района Оренбургской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 мая 2020 года в отношении Ильясова Н.Г. - отменить, уголовное дело возвратить прокурору Пономаревского района Оренбургской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационную жалобу защитника Телятникова В.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи