Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 7У-15752/2020[77-3003/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Вагапова З.А. и Парамзина С.В, при секретаре Амраховой К.А.кызы

с участием:

защитника-адвоката Грачева А.Н.

потерпевшей В.Т.И.

прокурора Пинус Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Плотникова Дмитрия Олеговича и потерпевшей В.Т.И. на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления потерпевшей В.Т.И, которая посредством видеоконференцсвязи поддержала доводы своей кассационной жалобы, защитника-адвоката Грачева А.Н. в интересах осужденного Плотникова Д.О, поддержавшего доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А, полагавшей оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года, Плотников Дмитрий Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Плотникову Д.Ю. исчислен со дня вступления приговора от 24 декабря 2019 года в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Плотникова Д.О. под стражей с 22 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года в отношении Плотникова Д.Ю. изменен, исключено смягчающее наказание обстоятельство - состояние здоровья Плотникова Дмитрия Олеговича. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года Плотников Д.О. признан виновным в умышленном причинении смерти В.О.В.

Преступление Плотниковым Д.О. совершено 03 июля 2019 года в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Плотников Д.О. не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым и что суд не усмотрел оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ. Судом не в полной мере установлены смягчающие обстоятельства по ч. 1 ст. 61 УК РФ и аморальное поведение потерпевшей, что послужило поводом для преступления. Суд неверно установилмотив преступления, так как он не желал смерти потерпевшей и умысла на причинение смерти не было.

Просит приговор в части назначенного наказания изменить, признать аморальное поведение потерпевшей, обстоятельством, смягчающим наказание, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе потерпевшая В.Т.И. считает приговор и апелляционное определение несправедливыми, вследствие чрезвычайной мягкости в части назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона, и которые подлежат отмене. Указывает, что при назначении наказания суд ссылается на явку с повинной, однако данный вывод несостоятелен и не согласуется с материалами дела, поскольку Плотников Д.О. утверждал, что неизвестно место нахождения потерпевшей, пытался организовать ее фиктивные поиски, скрыть следы, ввести в заблуждение полицию и выиграть время. Судом при назначении наказания не учтено ее мнение о назначении максимально сурового наказания, учесть аморальное поведение подсудимого, жестокость совершенного преступления, которое было им обдуманно, употребление спиртных напитков подсудимым, неоднократное привлечение его к уголовной ответственности и то, что ранее Плотников Д.О. был судим. Считает, что погашенная судимость не может быть проигнорирована судом при оценке личности подсудимого, вывод суда о том, что Плотников Д.О. не находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления не подтверждается материалами дела. Судом не учтено, что в результате действий Плотникова Д.О. дети убитой остались сиротами и находятся под опекой родственников, о последствиях чего он знал. Положительные характеристики осужденного противоречат материалам дела и опровергаются показаниями свидетелей, наличием материалов проверки в отношении осужденного по факту других преступлений.

Не учтено, что Плотников Д.О. практически не раскаялся в совершенном преступлении, не принес извинений родственникам и детям убитой, однако суд принял раскаяние в качестве смягчающего обстоятельства по делу. То, что на иждивении осужденного находится престарелая бабушка и дети не подтверждается материалами дела. Данный вывод основан на предположении, что недопустимо.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом не в полной мере учтены доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, исключая из приговора признание смягчающим обстоятельством - состояние здоровья осужденного, не пересмотрел приговор суда первой инстанции с учетом новых обстоятельств и не ужесточил наказание ввиду исключения указанного смягчающего обстоятельства.

С учетом характеристики личности осужденного, отсутствия искреннего раскаяния, жестокости совершенного преступления, невозможности осужденного исправиться за столь короткий срок лишения свободы просит приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Плотникова Д.О. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Плотникова Д.О. государственный обвинитель Гайнетдинов Т.Ф. просит оставить приговор и апелляционное определение в отношении Плотникова Д.О. без изменений.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Плотникова Д.О. потерпевшая В.Т.И. просит оставить кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, потерпевшей, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о виновности Плотникова Д.О. в совершении преступления, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Вывод суда о виновности Плотникова Д.О. в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела. Этот вывод подтверждается как признательными показаниями осужденного Плотникова Д.О, так и показаниями потерпевшей В.Т.И, свидетелей С.Р.Е, В.Р.Б, К.О.И, Л.И.С, П.С.В, У.Д.Ю, Л.С.С, Л.Т.Н, Т.М.Н, К.И.В, Т.Т.Н,, П.Г.П, З.Р.И, Ч.Л.В, Е.К.В, С.С.Б, У.Н.В, Г.К.Ю, Б.С.Н, а также материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного Плотникова Д.О.

Не согласиться с такой оценкой оснований нет, поскольку эти показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, в том числе и с заключениями экспертов и другими материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса на защиту и доказывания невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, с обвинительным уклоном, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Виновность Плотникова Д.О. установлена на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о виновности Плотникова Д.О. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку. Об умысле у виновного на причинение смерти потерпевшей В.О.В. свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, а также поведение виновного после совершения преступления. Доводы осужденного Плотникова Д.О. о том, что он не желал смерти потерпевшей и умысла на причинение смерти не было, суд считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшей В.О.В. и аморальности поведения, осужденного Плотникова Д.О, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы, потерпевшей В.Т.И, о необоснованности решения суда первой инстанции о признании смягчающими обстоятельствами - явки с повинной осужденного Плотникова Д.О, - несостоятельны.

По смыслу ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участниками преступлении.

Сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях, неизвестных органам уголовного преследования, расценивается как явка с повинной и учитывается при назначении наказания осужденному за эти преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Плотников Д.О. в рамках данного уголовного дела был допрошен 10 июля 2019 года в качестве свидетеля, данных о подозрении Плотникова Д.О. в совершенном преступлении со дня исчезновения потерпевшей до дня обнаружения ее трупа, материалы уголовного дела не содержат. О причастности осужденного Плотникова Д.О. к преступлению органам предварительного следствия стало известно после явки с повинной данной 22 июля 2019 года, оформленной в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, на момент сообщения Плотниковым Д.О. сведений о совершенном им убийстве, сотрудники полиции не располагали информацией о фактических обстоятельствах совершенного преступления и о лице, совершившем это преступление.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал добровольное сообщение Плотникова Д.О. о совершенном им преступлении, как явку с повинной.

Сведения, указанные в явке с повинной, осужденным были подтверждены при дальнейших допросах и проверке показаний на месте и оснований для ее исключения не имеется.

Судом правильно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Плотникова Д.О. малолетних и несовершеннолетних детей, нахождение у него на иждивении бабушки не опровергаются материалами дела. Данных о лишении родительских прав Плотникова Д.О. не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Плотниковым Д.О. преступления, судом были установлены верно. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении дела суд проверил психическое состояние осужденного Плотникова Д.О. и, с учетом выводов экспертов, обоснованно признал его вменяемым. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенного исследования, в компетентности экспертов, которые пришли к выводу об отсутствии у Плотникова Д.О. признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, а также оснований для назначения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Судебное следствие, как это усматривается из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, председательствующим разъяснялись права и обязанности участников судопроизводства, обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении престарелой бабушки, своих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, и несовершеннолетних детей К.О.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств, в том числе, о которых просит осуждённый, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства, при которых совершено преступление, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к лишению свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для признания наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, назначенное осужденному в пределах санкции статей уголовного закона наказание, не является чрезмерно мягким и несправедливым. Все значимые и известные суду на момент рассмотрения дела обстоятельства учтены судом при назначении наказания. Наличие у осужденного малолетних детей обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме того обоснованно судом первой инстанции применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких данных оснований к отмене приговора или его изменению и усилению наказания Плотникову Д.О, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному, судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы апелляционных жалоб в том числе, аналогичные доводам кассационной жалобы, проверена законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, внес изменения в приговор, мотивировав свое решение, не согласится с которым основанием не имеется. Суд апелляционной инстанции внося изменения в приговор, исключив из числа обстоятельств, смягчающих наказание - состояние здоровья осужденного, не нашел оснований для усиления наказания осужденному Плотникову Д.О, поскольку исключение смягчающего обстоятельства не повлияло на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Плотникова Д.О. судами первой и второй инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с принятием всех предусмотренные законом мер для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом сторонам были созданы все необходимые, равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора от 24 декабря 2019 года и апелляционного определения от 25 февраля 2020 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года в отношении Плотникова Дмитрия Олеговича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Плотникова Д.О. и потерпевшей В.Т.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи