Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 7У-15765/2020[77-3049/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Гильфанова Р.Р, Свиридова Д.В, при секретаре Шодиеве М.Б, с участием:

осужденного Бурангулова А.Р. по видеоконференц-связи, прокурора Толмосова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бурангулова А.Р. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного в отношении Бурангулова А.Р. судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Бурангулова А.Р. по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Толмосова И.В, просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года

Бурангулов Артем Раилевич, "адрес", гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Салаватским городским судом РБ (с учётом внесенных изменений) по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока, по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 8 лет, осужден по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Бурангулов А.Р. признан виновным в совершении мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"", на сумму "данные изъяты" рублей; в совершении кражи из торгового зала магазина " "данные изъяты"", на сумму "данные изъяты" рублей.

Преступления совершены соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бурангулов А.Р. выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором. Указывает, что признает свою вину по ст. 158.1 УК РФ, не согласен с осуждением по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Утверждает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не нашли своего подтверждения, приводит в обоснование своей невиновности доводы о противоречивости показаний свидетелей, написании явки с повинной в "обмен" на избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, несогласии с выводами суда в части проведенного эксперимента. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на кассационную жалобу прокурор г. Салавата Республики Башкортостан Иванов Е.А. считает, что приговор суда необходимо оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы осужденного сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Виновность Бурангулова А.Р. осужденного в совершении преступления, предусмотренного по ст. 158.1 УК РФ, осужденным не обжалуется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства совершенного преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом установлены правильно, при этом судом всесторонне проверялись и доводы, приведенные защитой.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств

Вина Бурангулова А.Р. в содеянном помимо его показаний, данными им в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями представителя потерпевшего А, свидетелей Э, И, которые рассказали об известных им обстоятельствах, совершенного Бурангуловым А.Р. преступления.

Представитель потерпевшего, свидетели обвинения, чьи показания положены в основу обжалуемого приговора, достаточно конкретно описывали обстановку на месте действия каждого из участников. Существенных противоречий имеющих юридическое значения для дела, установлено не было. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Кроме того, на предварительном следствии показания Бурангулова А.Р. давались в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на осужденного, с соблюдением норм УПК РФ и с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ о том, что Бурангулов А.Р. не обязан свидетельствовать против самого себя.

Вопреки доводам осужденного, его показания в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 178-181) об обстоятельствах совершения кражи получили надлежащую оценку и обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Фактов самооговора, в том числе в связи с незаконными методами расследования, не установлено.

Причастность Бурангулова А.Р. к преступлению также подтверждается данными: протоколами осмотра места происшествия, предметов, справкой о стоимости, приходной накладной, следственного эксперимента и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Является необоснованным довод жалобы о том, что в основу приговора неправильно положены результаты эксперимента, проведенного в ходе судебного следствия, для установления возможности совершения хищения блока сыра весом "данные изъяты" кг путем выноса его под курткой.

Следственный эксперимент по делу проведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. От осужденного и его адвоката в ходе проведения эксперимента каких-либо замечаний не сделано. Замечания на протокол судебного заседания осужденным и адвокатом также не подавались.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод осужденного о необоснованной ссылке в приговоре на его явку с повинной, поскольку она не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства (том 1 л.д. 150).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

В приговоре в качестве доказательства вины Бурангулова А.Р, приведена его явка с повинной, которая не отвечает требованиям допустимости.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Бурангулов А.Р. не подтвердил явку с повинной.

Требование вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку Бурангулову А.Р. не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной. Из материалов дела следует, что явка оформлена без участия адвоката.

Исключение явки с повинной из совокупности доказательств, положенных в основу приговора, не свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и являющимся основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что оценка явки с повинной в совокупности с другими доказательствами не повлияла на правильность установления фактических обстоятельств дела и юридической квалификации осужденного, а также на вопрос об обоснованности размера назначенного наказания, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При назначении наказания, руководствуясь ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Все свои выводы о назначении наказания суд в приговоре подробно мотивировал. Суд кассационной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года в отношении

Бурангулова Артема Раилевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бурангулова А.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи