Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 7У-15766/2020[77-3009/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, представителя потерпевшего-частного обвинителя ФИО9 адвоката ФИО10, осужденного Мартьянова А.В, его защитника-адвоката Костенецкой Е.А, защитника осужденного Ерохина Д.Г. - адвоката Сибалакова А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Костенецкой Е.А. в интересах осужденного Мартьянова А.В, адвоката Сибалакова А.Г. в интересах осужденного Ерохина Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, выслушав пояснения осужденного Мартьянова А.В, адвокатов Костенецкой Е.А, Сибалакова А.Г, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений по делу, представителя потерпевшего-частного обвинителя ФИО9 адвоката ФИО10 об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Ганиной Т.Н. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Ерохин ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, Мартьянов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженец "адрес", Республики Татарстан, гражданин РФ, ранее не судимый, осуждены по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты", каждый.

Постановлено меру пресечения Ерохину Д.Г, Мартьянову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

По данному делу постановлением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст. 115 ч.1 УК РФ на основании п.3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Ерохин Д.Г, Мартьянов А.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство гражданину ФИО9 Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Костенецкая Е.А. в интересах осужденного Мартьянова А.В. указывает на наличие существенных нарушений при вынесении приговора, которые повлияли на выводы суда. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд откладывал судебные заседания из-за неявки частного обвинителя - потерпевшего ФИО20 без уважительных причин, что по делам частного обвинения влечет прекращение уголовного дела, однако, суд в нарушении требований закона этого не сделал, что ставит под сомнение законность последующих судебных решений по делу. Указывает, что по делу отсутствуют аудиозаписи протоколов судебных заседаний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением УПК РФ и влечет отмену судебного решения по делу. Судом не в полном объеме были приняты и не получили оценки в приговоре доказательства защиты, видеозапись с камер "адрес", что по мнению защитника свидетельствует об обвинительном уклоне позиции суда. Также не установлена по делу степень участия каждого из осужденных в причинении телесных повреждений потерпевшему. Выводы медицинских экспертов не подтвердили обвинение, что действиями ФИО2 были причинен телесные повреждения потерпевшему в области головы. Показания свидетелей, потерпевшего противоречат друг другу и суд не выяснял эти противоречия. Считает, что вина ФИО2 не доказана, просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу на основании части 1, 2 ст.254 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Сибалаков А.Г. в защиту интересов осужденного Ерохина Д.Г. указывает на незаконность и необоснованность судебных решений по причине отсутствия аудио протокола судебных заседаний по делу, не явки без уважительных причин частного обвинителя в судебное заседание дважды, что расценивается как отказ обвинителя от обвинения и влечет прекращение уголовного дела, однако этого судом сделано не было. Указывает на наличие по делу не отмененного постановления дознавателя по ч.2 ст. 115 УК РФ, которое связано с обвинением Ерохина по ч.1 ст.115 УК РФ и также влечет прекращение уголовного дела. Поэтому просит отменить судебные решения по делу и прекратить дело на основании п. 1.2 ст. 254 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении Ерохина и Мартьянова соответствуют требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, выводы о их виновности основаны на совокупности исследованных в суде первой инстанции доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Материалы дела и обстоятельства, установленные судом, подтверждают, что во дворе жилого дома произошел конфликт между Ерохиным, Мартьяновым, Кузнецовым О.И, уголовное преследование в отношении которого прекращено с одной стороны, и ФИО21 с другой, по причине парковки автомашины ФИО22 непосредственно рядом с детской игровой площадкой, где играют дети в том числе Ерохина и Мартьянова и предъявлением ФИО23 необоснованных претензий к последним. Указанный конфликт перерос в ссору и драку, в ходе которой Ерохиным, Мартьяновым, Кузнецовым О.И. были причинены телесные повреждения ФИО24, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы повлекли причинение последнему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО26, а также и другими доказательствами, которые приведены в приговоре. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше лиц и в выводах экспертов не имеется.

При этом Ерохин, Мартьянов в суде не отрицали факт их присутствия в ходе ссоры с ФИО27, но указывали, что ударов потерпевшему они не наносили и утверждают, что ФИО28 и свидетели оговаривают их.

Указанную версию осужденных по исследуемым событиям суд признал, как позицию их защиты, не основанную на доказательствах по делу и привел соответствующие выводы, которые указаны в приговоре и с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб суд надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ произвел проверку каждого из доказательств, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися по делу, с установлением их источников и оценил их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и вынес обвинительный приговор, который следует признать обоснованным и правильным.

Вопреки доводам жалоб материалы дела, в том числе производства в судебных инстанциях, также подтверждают, что все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу, которые могли повлиять на постановление обвинительного приговора, не имеется.

Все возникшие противоречия в доказательствах, принятых судом за основу были исследованы на предмет полноты, достоверности и согласованности с другими, получили надлежащую оценку, поэтому доводы жалоб являются необоснованными.

Согласно части 3 статьи 249 УПК РФ неявка потерпевшего по уголовным делам частного обвинения без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Таких обстоятельств по делу не выявлено.

Суд правильно учитывал поведение участника уголовного процесса частного обвинителя ФИО29, который не являлся в судебное заседание в даты указанные авторами жалоб, как по уважительной причине о чем ставил в известность суд, так и по неизвестной причине, когда в судебное заседание являлся его представитель, а причины отложения разбирательства дела судом были связаны с необходимостью соблюдения процессуальных прав заявителя и выполнения требований УПК Российской Федерации. Таким образом, неявка частного обвинителя ФИО30 суд не свидетельствовала в достаточной степени о нежелании выполнения частным обвинителем своих обязанностей по осуществлению уголовного преследования и не может расцениваться как отказ потерпевшего от обвинения, в связи с чем доводы жалобы отклоняются.

Вопреки доводам жалоб не являются основанием ставить под сомнение и обоснованность выводов суда о виновности осужденных, при отсутствии аудиозаписей двух судебных заседаний по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Справка за подписью судьи свидетельствует, что в эти дни аудио протоколирование не велось по причине технической неисправности оборудования в суде. Протоколы указанных судебных заседаний имеются в деле в бумажном варианте и замечаний по их содержанию от участников не поступало.

Довод жалобы защитника о наличии в деле постановления о прекращении уголовного дела в отношении осужденных по части 2 ст. 115 УК РФ, что исключает возможность их привлечения к ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ по факту в отношении Манькова, является несостоятельным. Дознаватель отдела дознания ОП N УМВД России по "адрес", принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении указанных лиц по части 2 ст. 115 УК РФ, указывал лишь на отсутствие признака преступления "с применением предметов, используемых в качестве оружия", состав которого относится к публичному обвинению, а ч.1 ст. 115 УК РФ относится к частному обвинению на основании части 2 ст. 20 УПК РФ, уголовное дело по которому возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Преступные действия Ерохина, Мартьянова судом квалифицированы правильно.

Вид наказания осужденным назначен в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ. При этом были учтены характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновных, в том числе и все обстоятельства, смягчающие их наказание.

Однако, при назначении наказания виновным в приговоре в нарушении закона судом указано, что при определении вида и размера наказания Ерохину Д.Г. и Мартьянову А.В. учитывается, что вину в совершении преступления они не признали, в содеянном не раскаялись.

Такая мотивация в решении суда при назначении наказания виновным является недопустимой, противоречащей требованиям закона. Эти обстоятельства не могут учитываться судом при назначении наказания, так как не признавая вину, осужденный по существу реализует свое право на защиту, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а именно, право любого гражданина не свидетельствовать против себя самого. В связи с чем в приговор необходимо внести изменения, при этом подлежит обязательному снижению и мера наказания виновным.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции указанное нарушение закона не было устранено, поэтому подлежит изменению и постановление районного суда.

С учетом изложенного, других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену в кассационном порядке судебных решений по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерохина ФИО31, Мартьянова ФИО32 изменить:

- исключить указание об учете при назначении наказания Ерохину Д.Г, Мартьянову А.В. о том, что вину они в совершении преступления не признали и в содеянном не раскаялись;

- наказание Ерохину Д.Г, Мартьянову А.В. по части 1 статьи 115 УК РФ снизить до "данные изъяты", каждому.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Костенецкой Е.А, Сибалакова А.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий: В.М. Кияйкин