Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-15769/2020[77-3143/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

защитника - адвоката Старшиновой Е.А, прокурора Толмосова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 16 апреля 2020 года в отношении Вишнякова К.Н..

Заслушав доклад судьи Попова О.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Толмосова И.В. в поддержание доводов кассационного представления, мнение защитника Старшиновой Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору Слободского районного суда Кировской области от 18 февраля 2020 года

Вишняков К.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 10.02.2012 года по п. п. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 16.04.2012 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011), на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 06.12.2013 года по отбытию срока наказания;

- 27.06.2014 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением от 14.07.2016 года неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 21 дня лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 6 месяцев 21 день;

- 01.02.2017 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 5 дням лишения свободы, постановлением от 27.09.2019 года освобожденный 08.10.2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 9 дней, осужден по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 01.02.2017 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 01.02.2017 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ осужденному Вишнякову К.Н. в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей со дня задержания по ст. 91, 92 УПК РФ - с 30 ноября 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу, а также административное задержание - 28 и 29 ноября 2019 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего К.А.Г. удовлетворен, взыскано в солидарном порядке в пользу Слободского районного потребительского общества с Вишнякова К.Н. 22 423 рубля 08 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором также осужден В.А.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Вишнякова К.Н. оставлен без изменения.

Приговором суда Вишняков К.Н. признан виновным в краже имущества Слободского РайПО, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. оспаривает состоявшиеся судебные решения в части назначенного Вишнякову К.Н. вида исправительного учреждения. В обоснование своих доводов прокурор ссылается на положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" и указывает на то, что суд не учел, что окончательное наказание Вишнякову К.Н. назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Слободского районного суда Кировской области от 01.02.2017 года, которым Вишняков К.Н. осужден к реальному лишению свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, в связи с чем ему обоснованно был назначен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии особого режима. С учетом этого суд при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров был обязан принять во внимание вид исправительного учреждения, назначенный по предыдущему приговору, и не мог назначить Вишнякову более мягкий вид исправительного учреждения, чем исправительная колония особого режима. Просит состоявшиеся по делу судебные решения в части вида назначенного Вишнякову К.Н. исправительного учреждения отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 и 399 УПК РФ.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит частичной отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона, к которым относятся, в частности, нарушения требований Общей части УК РФ при назначении наказания.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суду надлежит в числе прочих разрешить вопрос о том, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Однако судом указанные требования закона были выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, определяя осужденному Вишнякову К.Н. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, суд исходил из того, что Вишняков К.Н. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Между тем судом не было принято во внимание, что окончательное наказание Вишнякову К.Н. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 1 февраля 2017 года, по которому наказание в виде лишения свободы осужденным до его условно-досрочного освобождения отбывалось в назначенной приговором исправительной колонии особого режима.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" содержится разъяснение о том, что, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Из приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд при определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности приговоров, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст.58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, неотбытое наказание по которому подлежит присоединению к назначенному наказанию по данному уголовному делу.

Пунктом "г" ч.1 ст.58 УК РФ предусмотрено, что мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Приговором Слободского районного суда Кировской области от 1 февраля 2017 года отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 5 дней было назначено Вишнякову К.Н. в исправительной колонии особого режима в связи с установлением в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Постановлением суда от 27.09.2019 года Вишняков К.Н. был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 9 дней.

Таким образом, по смыслу закона, на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу сохраняло свою силу в отношении неотбытого срока наказания принятое по приговору от 1 февраля 2017 года решение об определении местом его отбывания исправительной колонии особого режима, что не было учтено судом при решении вопроса о виде и режиме исправительного учреждения, назначаемого Вишнякову К.Н. после определения окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ.

Подтверждением правильности изложенной позиции служит содержащееся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 разъяснение о том, что в случае отмены условно-досрочного освобождения на основании пункта "а" части 7 статьи 79 УК РФ, а также при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании статьи 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со статьей 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции допустил искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия нарушения уголовного закона, повлекшие не основанное на законе назначение осужденному режима исправительной колонии, которые в соответствии со ст. 401.6, 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены в этой части приговора в кассационном порядке и возвращения уголовного дела в отношении Вишнякова К.Н. для нового рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, не устранил допущенные по настоящему делу существенные нарушения закона.

В данном случае срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ не истек, поскольку оспариваемый приговор вступил в законную силу 16 апреля 2020 года.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо вынести по делу судебное решение в указанной части, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе положениям ст.58 УК РФ, при этом суд вправе принять решение, ухудшающее в этой части положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 16 апреля 2020 года в отношении Вишнякова К.Н. в части назначения режима исправительной колонии - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение согласно правилам статей 396 и 399 УПК РФ в Слободской районный суд Кировской области в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья