Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 7У-15772/2020[77-3138/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Фризен Л.Г, Вагапова З.А, при секретаре Амраховой К.А, с участием

защитника - адвоката Рогуля Л.И, прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Ерольского П.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 26 марта 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступление защитника - адвоката Рогуля Л.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 26 марта 2020 года

Рябинин А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

С Рябинина А.Н. в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО9 в части возмещения материального ущерба отказано.

Апелляционным постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 29 июня 2020 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи Рябинин А.Н. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части разрешения гражданского иска. Утверждает, что мировым судьей необоснованно снижен размер компенсации морального вреда и отказано в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Полагает, что с Рябинина А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей на предстоящее хирургическое лечение. Просит изменить приговор и апелляционное постановление, взыскать с осужденного компенсацию морального вреда и возмещение материального ущерба, причиненных повреждением здоровья и телефона, в размере 100 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, вывод мирового судьи о виновности Рябинина А.Н. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых мировой судья правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении него.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Действия Рябинина А.Н. мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вместе с тем, Рябинин А.Н. обвинялся и признан виновным в умышленном причинении ФИО9 тупой травмы левого глазного яблока в виде контузии 1 степени, субконьюктивального кровоизлияния и гифемы, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что названные выше действия осужденного Рябинина А.Н. по умышленному причинению ФИО9 легкого вреда здоровью излишне квалифицированы по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Наказание Рябинину А.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. По мнению судебной коллегии, вносимые в судебные решения изменения не влекут снижение назначенного наказания, принимая во внимание, что вышеуказанный диспозитивный признак при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, частным обвинителем и судом осужденному не вменялся.

Гражданский иск ФИО9 о компенсации морального вреда мировым судьей разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий частного обвинителя, материального положения осужденного. Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья правильно оценил характер страданий истца, принимая во внимание его индивидуальные особенности и фактические обстоятельства дела.

Оснований полагать, что подлежащая взысканию в пользу ФИО9 сумма компенсации морального вреда несоразмерна причиненному вреду, не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы и прокурора об обратном являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО9 о возмещении материального ущерба в связи с повреждением сотового телефона, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что наличие такого ущерба частным обвинителем не доказано, поскольку поврежденный сотовый телефон у него сохранился, а документы, подтверждающие размер ущерба и невозможность использования сотового телефона по назначению, в судебное заседание представлены не были. Кроме того, мировой судья обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО10 о том, что до совершения преступления принадлежащий ФИО9 сотовый телефон имел повреждения.

Заявленные в суде апелляционной инстанции ФИО9 требования о взыскании с осужденного расходов на предстоящее хирургическое лечение правильно оставлены судом без удовлетворения, поскольку таких расходов частный обвинитель не понес. При этом доказательства, указывающие на то, что хирургическое лечение ФИО9 непосредственно связано с преступными действиями Рябинина А.Н, в материалах дела отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, которые правильно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения в части доказанности вины осужденного, справедливости назначенного наказания и обоснованности разрешения исковых требований.

При таких обстоятельствах иные основания для изменения судебных решений либо для их отмены отсутствуют, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 26 марта 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 29 июня 2020 года в отношении Рябинина А.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение ФИО9 легкого вреда здоровья по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В остальном указанные приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО9 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи