Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 7У-15775/2020[77-3160/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденной Буяковой И.А, защитника-адвоката Кирдяшева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Буяковой Ирины Анзолетовны на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 31 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление защитника-адвоката Кирдяшева А.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А. полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2020 года

Буякова Ирина Анзолетовна, дата, уроженка "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", судимая:

11 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

22 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 87 Автозаводского судебного района по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

28 мая 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировым судьей судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 декабря 2017 года и по приговору от 22 марта 2018 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 11 декабря 2017 года и 22 марта 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 29 января 2019 года освобождена на основании постановления Советского районного суда г. Самары от 17 января 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 29 дней;

25 сентября 2019 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ (по 2 преступлениям) ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ (по 2 преступлениям), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

21 октября 2019 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, осуждена по ст. 158.1 УК РФ (по 4 преступлениям) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2019 года и 21 октября 2019 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2019 года и 21 октября 2019 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с дата по дату вступления приговора в законную силу в порядке ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ N 186 от 3 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 31 июля 2020 года приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2020 года оставлен без изменения.

Буякова И.А. осуждена за совершение четырех мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Буяковой И.А. обстоятельствам.

Преступления совершены 11 марта 2020 года в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Буякова И.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что ущерба от преступлений не наступило, все похищенное добровольно возвращено законным владельцам, чистосердечно призналась во всех преступлениях, чем помогла следствию. При назначении наказания суд учел данные о личности, наличие ряда тяжелых заболеваний, что подтверждается справками, "данные изъяты", но не применил положения ст. 64 УК РФ.

Просит принять во внимание вышеизложенное и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Т.В. Маслов полагает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку при вынесении обвинительного приговора учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Буяковой И.А. правильно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное Буяковой И.А. обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор, при этом убедился, что осужденная полностью признала свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных действиях Буяковой И.А. признаков состава преступления и правильно квалифицировал содеянное ею по ст. 158.1 УК РФ (по 4 преступлениям) УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Буяковой И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также исходя из целей уголовного наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны в соответствии с п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, явки с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное и чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие заболеваний у сожителя подсудимой и его престарелых родителей, оказание им помощи в быту, положительная характеристика, возраст подсудимой, "данные изъяты".

Иные доводы, изложенные в жалобе, которые, по мнению осужденной, должны повлечь за собой смягчение наказания, не подлежат учету при назначении наказания, поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенныхосужденной преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Наказание назначено с учетом положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Буяковой И.А. наказания в виде реального лишения свободы являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

По своему размеру назначенное наказание Буяковой И.А. отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания не могут быть признаны состоятельными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Буяковой И.А. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 31 июля 2020 года в отношении Буяковой Ирины Анзолетовны оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи