Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-15860/2020[77-3069/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Вагапова З.И. и Парамзина С.В.

при секретаре Амраховой К.А. кызы

с участием:

осужденного Галиева Т.Н.

защитника-адвоката Тихомирова Е.А.

прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Галиева Талгата Нургаяновича, защитника-адвоката Ашрафуллина Р.Т. в интересах осужденного Галиева Т.Г. на приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления осужденного Галиева Т.Н, который с использования системы видеоконференцсвязи, и защитника-адвоката Тихомирова Е.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года, Галиев Талгат Нургаянович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 марта 2020 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 мая 2019 года по 20 марта 2020 года включительно и с 21 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года в отношении Галиева Т.Н. оставлен без изменения.

По приговору Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года Галиев Т.Н. признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Галиевым Т.Н. совершено в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Галиев Т.Н. не согласен с судебными решениями, указывает, что приговор и апелляционное определение не отвечают требованиям закона, являются незаконными, необоснованными.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Ашрафуллин Р.Т. в интересах осужденного Галиева Т.Н, выражает несогласие с принятыми решениями, указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением требований УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовным закон; судом в основу приговора положено заключение комиссионной (ситуационной) судебно-медицинской экспертизы N от 05 июля 2019 года, которое является недопустимым доказательством, поскольку эксперты СУ СК России по Республике Татарстан не являются профессиональными медицинскими работниками, находятся в служебной зависимости от руководства Следственного комитета; судом нарушен принцип конфиденциальности общения с осужденным, поскольку его общение с осужденным, осуществлялось в присутствии посторонних лиц, то есть сотрудников учреждения СИЗО-2 г..Сызрань Самарской области, при этом сама система видеоконференцсвязи не может обеспечить конфиденциальность общения осужденного с адвокатом; со стороны председательствующего судьи допущены фундаментальные нарушения УПК РФ при принятии уголовного дела к рассмотрению, в том числе путем отмены постановления судьи Шакирова Р.Г. о назначении дополнительной комиссионной ситуационной экспертизы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; суд в основу приговора положил показания свидетеля С.Р.Г, данные в ходе предварительного следствия и не учел показания указанного свидетеля, данные в судебном заседании, которые полностью свидетельствуют об отсутствии в действиях Галиева Т.Н. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ; судом не принято во внимание заключение специалиста проведенное доктором медицинских наук, профессором кафедры судебной медицины ФГБОУ ВПО "ИГМА МЗ РФ" П.В.П. согласно которому смерть потерпевшего наступила от

отравления этанолом, полагает, что имелись все основания для назначения и проведения комплексной судебной экспертизы при наличии существенных разногласий; судом не учтены показания в судебном заседании профессора П.В.П.; в материалах дела отсутствует постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, вынесенного следователем Хазиевым Д.Д. от 07 мая 2019 года; приводя анализ показаний свидетелей, указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел отсутствие телесных повреждений на руках и иных частях тела осужденного в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы; судом не приняты во внимание показания осужденного, необоснованно в основу приговора положены показания Галиева Т.Н, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого; полагает, что в действиях Галиева Т.Н. могут усматриваться лишь признаки преступления, предусмотренные ст. 112 УК РФ; нарушены требования ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 14 УПК РФ; в приговоре не отражена позиция защиты и Галиева Т.Н. содержащаяся в прениях сторон и не дана правовая оценка судом; суд в совещательной комнате находился 10 минут, что недостаточно для постановки приговора и анализа доводов защиты и подсудимого.

Просит приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года в отношении Галиева Т.Н. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Отменить постановления Балтасинского районного суда об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении комплексных экспертиз по трупу Г.Р.Ф. от 04 октября 2019 года, от 13 декабря 2019 года, от 05 февраля 2020 года и назначить комплексную судебную экспертизу по трупу Г.Р.Ф. в ГАУЗ "РБ СМЭ МЗ РТ" с постановкой приведенных в ходатайстве вопросов.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Ашрафуллина Р.Т. в интересах осужденного Галиева Т.Н. государственный обвинитель заместитель прокурора Балтасинского района Республики Татарстан Салехов Д.Н. просит оставить приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года в отношении Галиева Т.Н. без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражение прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Галиева Т.Г. отвечает требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Галиева Т.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.Р.Ф. основаны на исследованных в судебном заседании показаниях осужденного Галиева Т.Н. (л.д. 73-76 т. 2), потерпевшей А.М.Ф, свидетелей С.Р.Г. (л.д. 50-52, 66-69, 122-125 т.1), Х.Р.З, С.Т.Г, З.А.А, З.А.Р, Ш.Г.С, Х.Э.Ф,, специалиста Г.Л.Ф, протоколах осмотра места происшествия, следственных действий, протоколах очных ставок, заключениях экспертов, других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения авторов кассационных жалоб расценивает как несостоятельные.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания осужденного.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

В указанных показаниях не имеется существенных противоречий между собой, и они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств. Не доверять указанным показаниям свидетелей и потерпевшей у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил эти показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора, а свое решение об этом, с которым судебная коллегия соглашается, подробно мотивировал в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей причин для оговора осужденного, в материалах уголовного дела не имеется. Материалы дела свидетельствуют о том, что суд показания указанных лиц положил в основу приговора лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами, в том числе с теми, на которые указано в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проверив в судебном заседании обстоятельства дачи показаний свидетеля С.Р.Г. в ходе предварительного следствия, обоснованно признал данные показания свидетеля достоверными и допустимыми доказательствами, положив их в основу приговора наряду с другими доказательствами, изобличающими Галиева Т.Н. в совершении преступления за которое он осужден.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного Галиева Т.Н, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Галиева Т.Н. не выявлено.

Показания осужденного, данные на предварительном следствии, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Галиева Т.Н. в совершении преступления правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. При этом изменению показаний осужденным суд в приговоре дал правильную оценку. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его, при этом совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

В приговоре суд свои выводы мотивировал, указав причины, по которым признал одни доказательства достоверными, а другие отверг. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы защитника в значительной части сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вместе с тем, несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не является основанием для изменения приговора в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Право Галиева Т.Н. представлять суду доказательства, выдвигать свою версию инкриминированного ему деяния и требовать ее проверки, на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, квалификация действий Галиева Т.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, поскольку нанесение осужденным потерпевшему ударов кулаком, локтем и надавливание локтем в область грудной клетки и причинение в результате указанных действий закрытой тупой травмы груди, в том числе повреждения пристеночной плевры, которые привели к развитию правостороннего пневмоторокса и острой дыхательной недостаточности, состоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, свидетельствует о наличии у Галиева Т.Н. умысла на причинение Г.Р.Ф. тяжкого вреда здоровью опасного для его жизни. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Позиция осужденного Галиева Т.Н. о том, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, судами тщательно проверялись и обоснованно признано несостоятельным, поскольку полностью опровергается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела, согласно которым Галиев Т.Н. неоднократно наносил лежащему и не оказывающему сопротивления потерпевшему удары кулаком, локтем, а также надавливанием локтем в область грудной клетки.

Причинно-следственная связь между действиями Галиева Т.Н. и наступлением смерти Г.Р.Ф, вопреки доводам жалобы, подтверждается заключением эксперта, а также совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что смерть Г.Р.Ф. наступила от закрытой тупой травмы груди с переломом грудины, множественными двусторонними переломами ребер с повреждением пристеночной плевры, которые привели к развитию угрожающего жизни состояния в виде правостороннего пневмоторакса (попадание воздуха в плевральную полость) и острой дыхательной недостаточности. Телесные повреждения в виде кровоподтека на лице слева и травма грудной клетки (состоящей в причинной связью со смертью) на трупе Г.Р.Ф, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Галиевым Т.Н. при допросе в качестве подозреваемого и при проведении с ним проверки показаний на месте; при обстоятельствах, указанных свидетелем С.Р.Г. при допросе в качестве свидетеля от 07 мая 2019 года и при проведении с ним проверки показаний на месте.

Заключения экспертов было оценено судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, и обоснованно признано судом достоверным и положено в основу приговора. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными лицами.

Выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий, исследованных в судебном заседании иных доказательств, подтверждают выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Доводы защитника о том, что судом отменено постановление судьи Шакирова Р.Г. о назначении дополнительной комиссионной ситуационной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Галиева Т.Н. произошла смена состава суда, новый состав суда принял решение не назначать дополнительную ситуационную экспертизу, что не является нарушением действующего законодательства, не повлияло на полноту судебного следствия и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Процессуальных нарушений по сбору и оценке доказательств судебная коллегия не усматривает. Предварительное и судебное следствие проведены в полном объеме.

Анализ исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств свидетельствует об отсутствии в них противоречий. Заключения экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются научно обоснованными, а их выводы - основанными на материалах уголовного дела.

Порядок назначения судебных экспертиз при вынесении постановлений, не нарушен, существенных нарушений требований ст. 195 УПК РФ - не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебно-медицинских экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые медицинские документы, материалы дела. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, дополнительно эксперты были допрошены в судебном заседании. При их производстве нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Таким образом, оснований для признания актов проведенных на предварительном следствии судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами и назначения комплексной экспертизы по делу не имелось.

Вместе с тем суд обоснованно не принял во внимание, представленное стороной защиты заключение специалиста, а также его пояснения, подтверждающее версию осужденного о его невиновности, убедительно мотивировав свои выводы.

Доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствует постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, вынесенного следователем Хазиевым Д.Д. от 07 мая 2019 года, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы защитника - адвоката Ашрафуллина Р.Т. в кассационной жалобе в защиту осужденного Галиева Т.Н. о нарушении судом первой инстанции положений ч.ч. 3, 4 ст. 14 и 15 УПК РФ не соответствуют действительности. В ходе судебного заседания были выслушаны все доводы как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Каких-либо данных о том, что сторона защиты была ограничена в возможности реализации своих процессуальных прав, в кассационной жалобе не приведено. Нарушений требований - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении дела не допущено.

Данных о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что суд проявлял предвзятость, отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Наказание Галиеву Т.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: явка с повинной, изложенная в чистосердечном признании вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей и матери-пенсионера, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде вызова медицинской помощи, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, отсутствие претензий потерпевшей к подсудимому, положительные характеристики, имеющиеся награждения, его состояние здоровья и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

По виду и размеру назначенное Галиеву Т.Н. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Наказание Галиеву Т.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, о чем выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Руководствуясь требованиями закона, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного исключительно в условиях изоляции его от общества, указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку находился в совещательной комнате несколько минут, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены судебных решений, как усматривается из протокола судебного заседания, судом постановлен приговор, который в полном объеме провозглашен перед сторонами.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства о назначении по уголовному делу комплексных экспертиз по трупу Г.Р.Ф. от 04 октября 2019 года, от 13 декабря 2019 года, от 05 февраля 2020 года, судом разрешены в соответствии требованиями ст. 256 УПК РФ и их удовлетворении было обоснованно отказано с указанием мотивов принятого решения, оснований для отмены указанных постановлений не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверил законность приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного, его защитника, которые аналогичны доводам настоящей кассационной жалобы, обоснованно признав их несостоятельными, и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту при рассмотрении апелляционных жалоб, являются необоснованными, как видно из материалов дела, защиту осуждённого по соглашению осуществлял адвокат Аштрафуллин Р.Т, по ходатайству осужденного было предоставлено время для конфиденциального общения с защитником посредством видеоконференцсвязи, каких-либо замечаний как со стороны осужденного, так и со стороны защитника после конфиденциального общения не поступало.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года в отношении осужденного Галиева Талгата Нургаяновича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Галиева Т.Н, защитника-адвоката Ашрафуллина Р.Т. в интересах осужденного Галиева Т.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи