Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-15881/2020[77-190/2021-(77-3819/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В, судей Ивановой Н.А, Трухина С.А, при секретаре Бородиной Ю.Л, с участием:

защитника-адвоката Максимчева Д.С, прокурора Яшникова С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Галимова А.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 августа 2018 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В, выступление защитника-адвоката Максимчева Д.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Яшникова С.Е. об отмене судебных решений, судебная коллегия, установила

по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 августа 2018 года

Галимов А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее судимый:

- 23 апреля 2008 года Приволжским районным судом г. Казани по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 марта 2014 года по отбытии срока наказания;

- 25 сентября 2015 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26 января 2018 года по отбытии срока наказания.

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2018 года приговор изменен. В вводной части приговора уточнен срок наказания по приговору Приволжского районного суда города Казани от 23 апреля 2008 года -5 лет 11 месяцев, вместо 6 лет.

Приговором Галимов А.Р. признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ июня 2018 года в "адрес" Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Галимов А.Р, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование осужденный указывает, что в отношении него необоснованно был составлен протокол об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ, так как факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается справкой медицинского учреждения, согласно которой алкогольного опьянения установлено не было. В связи с чем привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1. незаконно. Делает вывод о том, что при вынесении приговора судом должным образом не были исследованы доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела. Кроме того, утверждает, что изначально признал вину и согласился на проведение судебного заседания в особом порядке, так как не знал о результатах медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду того, что с материалами уголовного дела, равно как и с протоколом судебного заседания ознакомился после вынесения приговора. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и принять новое законное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и постановления о передаче жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу установлены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ непосредственным условием рассмотрения дела в особом порядке является то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая решение о возможности постановления по уголовному делу в отношении Галимова А.Р. приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ обязан был проверить обоснованность предъявленного Галимову А.Р. обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Однако данное требование уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу суд не выполнил и не удостоверился в обоснованности предъявленного Галимову А.Р. обвинения и в его подтверждении собранными доказательствами.

Согласно обвинительному акту, Галимов А.Р. органами следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Согласно разъяснений данных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ N 21 от 24 мая 2016 года, обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Аналогичным образом следует поступать и в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). В частности, в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Как следует из обвинительного акта Галимов А.Р. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

При этом, из материалов уголовного дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении N от 19 июня 2018 года Галимов А.Р. признан виновным в том, что 18 июня 2018 года в 22 часов 35 минут находился во дворе дома "адрес" г. Казани "адрес" в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность и привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме "данные изъяты" рублей. Постановление вступило в законную силу 02 июля 2018 года.

Вместе с тем, согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 19 июня 2018 года при освидетельствовании у Галимова А.Р. - состояние опьянения не установлено (п.17).

При наличии сомнений в обоснованности предъявленного Галимову А.Р. обвинения, основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали и суд должен был прекратить рассмотрение уголовного дела в особом порядке и назначить его рассмотрение в общем порядке.

Проверяя законность приговора в апелляционном порядке, суд второй инстанции указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения требований статей 297 и 316 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела и исказили саму суть правосудия и смысл судебных актов как актов правосудия, в связи с чем приговор и апелляционное постановление в отношении Галимова А.Р. подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, указанные в кассационной жалобе осужденным, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 августа 2018 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2018 года в отношении осужденного Галимова А.Р. - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Галимов А.Р. - удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи