Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-15970/2020[77-3478/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Колесниковой Е.В. и Ивановой Н.А, при секретаре Рахманиной А.А, с участием прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Бунтури С.А, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Плигина А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бунтури Сергея Амирановича на приговор Большеглушицкого районного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Бунтури С.А, защитника адвоката Плигина А.Ю, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия, установила:

по приговору Большеглушицкого районного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года

Бунтури Сергей Амиранович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села Большая "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, - по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду с Ращупкиным) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15 декабря 2017 года, засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 августа 2017 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 февраля 2018 года приговор Большеглушицкого районного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года оставлен без изменения, с уточнением резолютивной части приговора указанием на зачет в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей со 2 августа 2017 года по 14 декабря 2017 года, включительно.

В кассационной жалобе осуждённый Бунтури С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд не в полном объеме учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия он оказался под психологическим давлением адвоката Дуденкова С.В, который убеждал его не признавать вину и не сотрудничать со следствием, что повлияло на исход дела. Указывает, что с учетом его положительных характеристик, иных данных о его личности, наличия на иждивении малолетнего ребенка, судом не обоснованно и не мотивировано назначено максимальное наказание, которое возможно с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Обращает внимание, что по эпизоду с Р.А.В. преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указывает на неправильную квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, п "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку изъятые у него дома наркотические средства были приобретены для личного употребления. Считает, что данные действия суд должен был квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Отмечает, что сохраненные в черновиках его телефона сообщения об адресах тайников-закладок с наркотиками были отправлены ему на мессенджер (приложение) и были приготовлены интернет-магазином, отношения к их упаковыванию и расфасовке он не имел, что исключает его причастность к сбыту.

Также полагает, что судом дана неправильная квалификация по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку все закладки были изъяты из свободного оборота, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и его действия следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В связи с чем, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод закладок) на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обжалуемом приговоре в соответствии со ст. 307-309 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Бунтури инкриминированных ему преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний осужденного Бунтури, частично признавшего вину; показаний свидетелей П, Р.А.В, Т, О. об обстоятельствах проведения проверочной закупки, в ходе которой Бунтури посредством закладки наркотического средства сбыл его Р.А.В.; показаний свидетелей А, З. об обстоятельствах обследования места жительства Бунтури; результатов оперативно-розыскных мероприятий, сведений из акта обследования помещения по месту жительства Бунтури, в ходе которого обнаружены наркотические средства, упакованные в бумажные свертки и свертки с камнями, примотанными изолентой, а также рулоны изоленты; сведений из акта обследования предметов одежды Бунтури, в которой обнаружен его сотовый телефон с текстовыми сообщениями с адресами тайников-закладок, актов обследования участков местности, в ходе которых по соответствующим адресам в тайниках-закладках обнаружены наркотические средства; протоколов осмотра предметов, осмотра места происшествия, выписок по операциям по счету банковской карты Бунтури, заключения эксперта, согласно которому изъятые вещества являются наркотическими средствами, и иных исследованных судом доказательств.

Указанным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. Мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре изложены.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-то объективно подтвержденных данных о нарушении защитником Дуденковым С.В. права Бунтури С.А. на защиту не установлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в том числе обнаруженным в телефоне осужденного Бунтури черновикам с текстами описания адресов закладок, которые совпадают с адресами тайников-закладок, обнаруженных на местности. Учитывая, что данные текстовые сообщения были в черновиках памяти телефона, а не во входящих сообщениях, а также факт сбыта осужденным Бунтури участвующему в проверочной закупке Р.А.В. наркотического средства путем отправки с указанного телефона сообщения с адресом одного из тайников-закладок; принимая во внимание обнаружение в жилище Бунтури наркотических средств в приготовленном к сбыту виде (в свертках, прикрепленных при помощи изоленты к камням) и предметов, используемых для фасовки наркотиков, в том числе изоленты, суд пришел к мотивированному выводу о том, что именно Бунтури причастен к размещению наркотических средств в указанных 19 закладках на местности, информация о которых находилась в черновиках в памяти его сотового телефона, и что умысел Бунтури был направлен на сбыт этих наркотических средств.

Принимая во внимание те же обстоятельства - осуществление Бунтури многочисленных закладок с наркотиками, хранение им по месту жительства наркотических средств и предметов, используемых для упаковки наркотиков в удобном для сбыта виде, суд пришел к обоснованному выводу, что умысел на сбыт наркотических средств у Бунтури сформировался самостоятельно, независимо от действий сотрудников полиции, потому провокации преступления в ходе проверочной закупки у Бунтури не допущено.

По тем же основаниям, суд пришел к мотивированному выводу, что обнаруженные в жилище Бунтури наркотические средства хранились им с целью сбыта.

При этом, каких-то оснований полагать, что действия Бунтури по хранению наркотических средств у себя дома с целью сбыта охватывались единым умыслом с покушением на сбыт наркотических средств, размещенных Бунтури в тайниках-закладках, не имеется, в своих показаниях Бунутри об этом не заявлял. Поэтому хранение наркотических средств с целью сбыта Бунтури у себя в жилище суд обоснованно квалифицировал как самостоятельное преступление.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Повлиявших на исход дела нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия осужденного Бунтури по эпизоду сбыта 31.07.2017 г. наркотического средства в ходе проверочной закупки Ращупкину правильно квалифицированы судом как оконченное преступление - по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте. Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Учитывая, что Бунтури выполнил все необходимые действия по передаче Р.А.В. 31.07.2017 г. наркотического средства, сообщил ему адрес соответствующего тайника-закладки, то сбыт данного наркотического средства является оконченным.

Также правильной является квалификация действий осужденного Бунтури по факту обнаружения в подсобном помещении его жилища 01.08.2017 г. наркотического средства как покушения на его сбыт - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как разъяснено в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание за данные преступления назначено Бунтури с соблюдением ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного.

Наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено в пределах, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с установленными и изложенными в приговоре обстоятельствами Бунтури С.А, находясь в селе Большая Глушица Большеглушицкого района Самарской области, бесконтактным способом, с использованием сотового телефона "Нокиа", имея единый умысел на сбыт наркотического средства - 3-(2, 2, 3, 3, - тетраметилциклопропанкарбонил) индол, метилового эфираЗ- метил-2 (1 -бензил- 1 Н -индазол-3 -карбоксамидо) бутановой кислоты и N- (1- карбомоил-2 метилпропил) 10 (фенилметил) - 1 Н -индазол- 3 карбоксамид, общей массой 7, 22 г, что является крупным размером, не позднее 08 часов 04 минут 01.08.2017 произвел закладки 19 свертков с указанным наркотическим веществом с целью дальнейшего сообщения о месте хранения приобретателю и сбыта, общей массой 7, 22 грамма, в крупном размере, которые впоследствии в ходе обследования местности были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Вышеуказанные действия Бунтури С.А. по размещению наркотических средств в тайниках суд квалифицировал по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как оконченное преступление - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, согласно вышеприведенным разъяснениям, указанным в пунктах 13 - 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо по не зависящим от него обстоятельствам не совершило всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что информация о нахождении организованных Бунтури С.А. тайников-закладок не была доведена им до конкретных приобретателей наркотических средств по независящим от осужденного обстоятельствам.

Поэтому его действия не могут быть квалифицированы как оконченное преступление и подлежат квалификации как покушение на сбыт наркотических средств.

В связи с чем, приговор по данному эпизоду подлежит изменению с соответствующей переквалификацией действий осужденного и снижением ему наказания, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ст. 6, 60 УК РФ и установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного. Указанное влечет и снижение наказания осужденному по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, определила:

приговор Большеглушицкого районного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 февраля 2018 года в отношении Бунтури Сергея Амирановича изменить.

Переквалифицировать действия Бунтури С.А. по эпизоду хранения с целью сбыта наркотических средств в 19 тайниках-закладках с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бунтури С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Бунтури С.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: