Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 7У-15986/2020[77-3065/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Кияйкина В.М, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

защитника-адвоката Чекулаевой Л.С, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ахмадуллин Р.Т. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 марта 2020 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 года.

Приговором Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 марта 2020 года:

Ахмадуллин Р.Т, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 27 ноября 2012 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а, б" ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 11 ноября 2014 года, отбывшего наказание, - 26 сентября 2016 года Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 24 мая 2019 года, освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 сентября 2016 года и окончательно назначено Ахмадуллин Р.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Ахмадуллин Р.Т. под стражей с 26 июля 2019 года до дня вступления приговора 5 июня 2020 года в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Ахмадуллин Р.Т. оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 года приговор суда первой инстанции изменен.

Постановлено считать Ахмадуллин Р.Т. по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012 года освобожденным 11 ноября 2014 года от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 17 дней вместо освобождённого по отбытию срока наказания 11 ноября 2014 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Ахмадуллин Р.Т. решений, доводы кассационной жалобы, пояснения адвоката Чекулаевой Л.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив возражение заместителя прокурора Авиастроительного района г. Казани Гавриленко Е.Н, заслушав выступление прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей, что судебные решения подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения, Судебная коллегия, установила

:

по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 марта 2020 года Ахмадуллин Р.Т. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период времени с 16 до 17 часов 17 июля 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ахмадуллин Р.Т. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает на нарушения в ходе предварительно следствия, а именно считает нарушением то что следователь ознакомил его с экспертизой в отношении потерпевшей уже после ее проведения. Кроме того, указывает, что доставка в медицинское или иное учреждение, направленного на судебную экспертизу, обеспечивается органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, что по данному уголовному делу сделано не было. Как следует из экспертизы N7999/5782 эксперт пришел к выводу, что именно от его действий потерпевшая получила телесные повреждения лишь по медицинским документам визуально посредством осмотра, даже не видя ее вживую. В связи с эти считает экспертизу не полной и необъективной. Также осужденный просит применить к нему положения ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15, ст. 64 и ч.1 ст. 61 УК РФ, снизив срок назначенного наказания до 2 лет 4 месяцев.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Авиастроительного района г. Казани Гавриленко Е.Н. указывает на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит состоявшиеся в отношении Ахмадуллин Р.Т. судебные решения, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции при вынесении судебного решения в части установления фактических обстоятельств по делу не усматривается. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом в приговоре действиям осужденного.

Выводы о виновности Ахмадуллин Р.Т. в совершении преступления, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности, признательными показаниями самого осужденного Ахмадуллин Р.Т, потерпевшей М.А.А, свидетелей Р.Т.В, М.О.В, а так же подтверждается и иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в частности протоколами: явки с повинной Ахмадуллин Р.Т, осмотра места происшествия, заключениями эксперта и другими письменными доказательствами.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судам первой инстанции были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Вопреки доводам жалобы из представленных материалов следует, что показания потерпевшей и свидетелей, были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела. Суд в приговоре привел мотивы, по которым признал недостоверным доказательством "сообщение в полицию" (л.д.4).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Ахмадуллин Р.Т. обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного заключение эксперта 37399/5782 обоснованно, мотивированно, научно аргументировано, в нем содержится подробные ответы на поставленные вопросы.

Экспертиза проведена компетентным высококвалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ.

Данных, которые ставили бы под сомнение компетенцию эксперта, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Всесторонне и полно исследовав собранные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Ахмадуллин Р.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущей судебной инстанцией выявлено не было и по представленным материалам не установлено.

Доводы осужденного о том, что с постановлениям о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей он был ознакомлен после ее проведения, не свидетельствуют о нарушении прав осужденного, поскольку данное обстоятельство не препятствовало, в случае необходимости, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, заявлять ходатайства о постановке вопросов, связанных с производством экспертиз, чего осужденным и его адвокатом сделано не было.

Наказание Ахмадуллин Р.Т, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, наличия признанных судом смягчающих и отягчающего наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Ахмадуллин Р.Т. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Вид исправительного учреждения определено верно.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Ахмадуллин Р.Т. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Ахмадуллин Р.Т. судебными решениями, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 марта 2020 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 года, оставить без изменений.

Кассационную жалобу осужденного Ахмадуллин Р.Т, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи