Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-15988/2020[77-3589/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Жаркова А.Л, Пикалова И.Н, при секретаре Марфиной А.А, с участием: осужденного Морозова В.В, защитников Филиппова В.М, Корнеевой Е.А. (адвоката), прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Морозова В.В. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 января 2020 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 22 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, выступление осужденного Морозова В.В, защитников Филиппова В.М. и Корнеевой Е.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 января 2020 года

Морозов В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 22 апреля 2020 года приговор в отношении Морозова В.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Морозов В.В. признан виновным в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде, совершенной 6 сентября 2018 года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Морозов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждая, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции грубо нарушалось его право на защиту, судом не были допрошены заявленные стороной защиты свидетели Е.Е.Н. и Т.Н.В, не было удовлетворено ни одно из ходатайств стороны защиты, в том числе - о проведении следственного эксперимента о том, могли ли свидетели А.Г.М. и Сергеевы видеть происходившие события; о приобщении диска с видеозаписью, сделанной свидетелем Е.Е.Н. о происходившем конфликте во дворе дома; об оглашении показаний Е.Е.Н.; о приобщении к материалам дела фотографий подъезда дома и самого дома, возле которого происходил конфликт; об оглашении показаний свидетеля С.В.Ю, данных по другому уголовному делу; о возвращении уголовного дела прокурору.

С учетом приведенных доводов просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Ульяновской области Мяльдзин Р.З. просит оставить вынесенные судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и обсудив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор в отношении Морозова В.В. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Морозова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

В обоснование вывода о виновности Морозова В.В. суд в приговоре сослался на совокупность исследованных доказательств, в числе которых показания свидетелей М.Р.Ю, А.Р.Р, З.Р.А, С.В.Ю. и Н.Ю, копия подписки Морозова В.В. о предупреждении его как свидетеля в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ; копия протокола судебного заседания по уголовному делу N 1-34/2018 года, в ходе которого Морозов В.В. дал показания в качестве свидетеля; копия вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N Димитровградского судебного района Ульяновской области от 27.09.2018 года, которым М.Р.Ю. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления; копия апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 20.12.2018 года, которым указанный оправдательный приговор оставлен без изменения.

Из исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств следует, что Морозов В.В. 6 сентября 2018 года в ходе судебного заседания по уголовному делу N 1-34/2018 года, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, по мотивам личной неприязни дал заведомо ложные свидетельские показания против М.Р.Ю, сообщив недостоверные сведения о том, как М.Р.Ю. у "адрес" в ходе конфликта нанес Т.Н.В. удары руками и ногами.

Приговором мирового судьи судебного участка N Димитровградского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ М.Р.Ю. был оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием события преступления, при этом судом в указанном приговоре показания Морозова В.В. оценены как недостоверные и не соответствующие действительности.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права осужденного на защиту, не установлено.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе ходатайства осужденного Морозова В.В. и его защитников рассматривались в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст.271 УПК РФ, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав осужденного.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, а также с результатами разрешения поданных ходатайств, не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными и не влечет за собой их отмену.

Из содержания заявленных стороной защиты по делу ходатайств следует, что они фактически были направлены на пересмотр вступившего в законную силу оправдательного приговора в отношении М.Р.Ю, постановленного по другому уголовному делу, и выходили за пределы предмета доказывания по настоящему уголовному делу, в то время как в соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, признаются судом без дополнительной проверки.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание Морозову В.В. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Морозова В.В. допущено не было.

Законность и обоснованность приговора проверялись судом апелляционной инстанции. Из апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным доводам апелляционных жалоб. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном постановлении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 января 2020 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 22 апреля 2020 года в отношении Морозов В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Морозова В.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: