Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 7У-15991/2020[77-3090/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Салахиева А.Т. в интересах осужденного Сирбаева И.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, выслушав мнение прокурора Ганиной Т.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Сирбаев ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Сирбаева И.М. изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части указание на место отбывание наказания в виде исправительных работ.

Сирбаев И.М. признан виновным и осужден за "данные изъяты" хищения чужого имущества. Преступление было совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Салахиев А.Т. в интересах осужденного Сирбаева И.М. указывает на свое согласие с приговором в части квалификации его действий, однако считает, что допущено нарушение при назначении наказания, не в полной мере суд применил требования ст. 60 УК РФ, что по мнению автора жалобы повлияло на выбор наказания. Считает, что суд не обосновал назначение более строгого вида наказания, в то время как санкция закона, предусматривает более мягкие виды наказания. Утверждает, что суд не учитывал обстоятельства, смягчающие наказание виновного, активное способствование раскрытию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда. Поэтому утверждает, что наказание, назначенное судом, является чрезмерно суровым. Просит изменить судебные решения по делу и назначить наказание Сирбаеву в виде штрафа в размере "данные изъяты".

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Исхакова А.Р. указывает на необоснованность жалобы, просит оставить судебные решения без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, по делу не установлены.

Приговор в отношении Сирбаева И.М. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в суде первой инстанции доказательств, содержание которых приведено в приговоре и в кассационной жалобе защитником по существу не оспариваются.

Материалы дела, в том числе производства в судебных инстанциях, подтверждают, что все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом и получили надлежащую оценку, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Правовая оценка преступным действиям Сирбаева И.М. судом дана правильная, что в жалобе не оспаривается.

Вид и размер наказания осужденному назначены в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ и в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части. При этом были учтены характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе и все обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылается в жалобе защитник.

Как следует из приговора, при назначении наказания Сирбаеву судом учтены признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, раскаяние, полное возмещение ущерба, беременность супруги, состояние его здоровья и близких родственников, о чем суду первой инстанции было известно, что следует из материалов судебного производства.

В судебных решениях содержатся и выводы об отсутствии оснований признать в действиях осужденного активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как все обстоятельства совершения преступления органам следствия стали известны до того, как установленное ими лицо - Сирбаев был вызван в полицию и стал давать показания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы все доводы апелляционной жалобы, в том числе и о необходимости назначении наказания осужденному в виде исправительных работ, соответствующие суждения в судебном решении имеются, содержание постановления суда соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Поэтому назначенное наказание в виде исправительных работ осужденному, который имеет место работы, на срок близкий к минимальному нельзя признать чрезмерно суровым.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сирбаева ФИО10 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Салахиева А.Т. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: