Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-15995/2020[77-3123/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О, судей: Якушевой Е.В. и Попова О.В, при секретаре: Мишаковой А.С, с участием:

прокурора: Снигирь Е.А, осужденного: Кайдарова А.Ф, адвоката: Плигина А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кайдарова Александра Федоровича и адвоката Газиева Анвара Ядкаровича на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных актов, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного Кайдаров А.Ф. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Плигина А.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Снигирь Е.А, считавшей жалобы не подлежащими

удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 мая 2020 года с участием присяжных

Кайдаров Александр Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Кайдарову А.Ф. ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет постоянно проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 6.00 часов; не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары) в пределах территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу, избранная в отношении Кайдарова А.Ф. мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания Кайдарову А.Ф. определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кайдарова А.Ф. под стражей с 05 февраля 2018 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично.

Взыскано в пользу ФИО3 с Кайдарова Александра Федоровича: в счет возмещения компенсации морального вреда 700000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 60 413 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Новотроицкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, прекращено в связи со смертью подсудимого на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2020 года приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области с участием присяжных заседателей от 18 мая 2020 года в отношении Кайдарова А.Ф, постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 мая 2020 года об отклонении замечаний осужденного Кайдарова А.Ф. на протокол судебного заседания, постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 июня 2020 года об отклонении замечаний адвоката Газиева А.Я. и осужденного Кайдарова А.Ф. на протокол судебного заседания, постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 мая 2020 года о взыскании с осужденного Кайдарова А.Ф. в доход государства процессуальных издержек - оставлены без изменения.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Кайдаров А.Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12, совершенного в период с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кайдаров А.Ф. просит отменить состоявшиеся судебные акты, поскольку они вынесены с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Указывает о нарушениях, допущенных в проекте вопросного листа, в связи с чем, его защитник Газиев А.Я. предлагал изменить проект вопросного листа, предоставив дополнительные вопросы. ДД.ММ.ГГГГ суд сообщил, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, окончательно сформулированы и внесены в вопросный лист. Однако, вопросный лист был подписан без предлагаемых защитой изменений и постановке дополнительных вопросов.

Указал, что ранее он был осужден приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 октября 2019 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, который был отменен апелляционным определением Оренбургского областного суда от 17 декабря 2019 года из-за процессуальных нарушений. В связи с чем, считал, что при назначении ему наказания в виде 12 лет лишения свободы по данному приговору были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Обратил внимание, что в ходе следствия и судебного заседания он давал изобличающие показания в отношении ФИО4 Указал, что принимая во внимание акт N время наступления смерти потерпевшего составляет от 5 до 10 час. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как все разошлись не позднее 03 час. 40 мин. Место, где был найден труп ФИО12, является повышенным криминогенным районом, в связи с чем, имелись основания для применения ч. 5 ст. 348 УПК РФ, но суд не распустил коллегию присяжных заседателей и не направил дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В протоколе судебного заседания не имеется отметки о ведении аудиозаписи, а в представленной ему копии протокола судебного заседания не имеется подписи секретаря.

В кассационной жалобе адвокат Газиев А.Я, действуя в интересах осужденного Кайдарова А.Ф, просит отменить приговор и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указал, что в нарушение положений ч. 10 ст. 328 УК РФ ходатайство защиты о мотивированном отводе кандидатов в присяжные заседатели были судом оглашены в присутствии присяжных заседателей. Вопросы N в отношении Кайдарова А.Ф. и N в отношении ФИО4 сформулированы с указанием конкретного количества ударов, нанесенных каждым из них, при этом суд в постановленных вопросах не разграничил травмы полученные потерпевшим в результате действий каждого обвиняемого.

Полагал, что формулировка вопроса N и N не соответствует требованиям ч. 7 ст. 339 УПК РФ, а замечания защиты при обсуждении вопросного листа судом необоснованно отклонены, как и заявленные дополнительные вопросы по фактическим обстоятельствам дела: установлено ли что травмы полученные ФИО12 причинены в результате совместных действий Кайдарова А.Ф. и ФИО4. Считал, что обстоятельства, представленные в вопросном листе, не соответствуют обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении. Полагал, что судом не обоснованно отказано в оглашении показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, данные в ходе предыдущего рассмотрения дела, в исследовании предметов и документов, признанных по делу вещественными доказательствами. Обратил внимание, что в судебное заседание для исследования вещественных доказательств мешок N предоставлен в неопечатанном виде, а опись мешка N не соответствует фактическому содержимому. Считал назначенное Кайдарову А.Ф. наказание излишне суровым.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора "адрес" ФИО15 считал приговор и апелляционное определение законными и не подлежащими изменению либо отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты в отношении осужденного Кайдарова А.Ф. не подлежат изменению либо отмене.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Уголовное дело в отношении Кайдарова А.Ф. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таким образом, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в кассационном порядке и не подлежат проверке судом кассационной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу изложенного, доводы жалоб о несогласии с установленными обстоятельствами дела, недопустимости доказательств, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не могут быть основанием для пересмотра приговора, поскольку не входят в пределы его обжалования.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение, связанных с этим вопросом в подготовительной стадии судебного заседания, осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов. Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалоб об оглашении мотивированных отводов в присутствии присяжных являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что обсуждение данных ходатайств происходило возле стола председательствующего, который в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 328 УПК РФ доводит свое решение по мотивированным отводам до сведения сторон.

Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной.

Вопреки доводам жалоб, нарушений ст. 335 УПК РФ при проведении судебного следствия не допущено, в том числе и при исследовании вещественных доказательств.

Ранее вещественные доказательства были осмотрены в ходе предыдущего рассмотрения дела, поэтому для сохранности были упакованы в дополнительный мешок, внутри мешков имелись бирки, в которых перечислены предметы находящиеся в них, а принадлежность вещей была подтверждена подсудимым ФИО4 и потерпевшей ФИО3

В связи с чем, вопреки доводам жалобы адвоката, отсутствовали основания для признания данных доказательств недопустимыми.

Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный Кайдаров А.Ф. не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Вопреки доводам осужденного, время наступления смерти потерпевшего установлено на основании медицинских документов и исследований, которые не имеют каких-либо противоречий, экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ее выводы согласуются с фактическими обстоятельствами содеянного.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО16 подтвердил выводы акта судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего, сообщив, что время наступления смерти ФИО12 является промежуток времени от 1 до 6 часов от получения установленных у него травм, а промежуток времени от 6 до 9 часов - это период от наступления смерти обследуемого до осмотра его трупа.

Необоснованными являются доводы жалобы защитника о необоснованном отказе в оглашении показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, данных ими в ходе предыдущего рассмотрения дела, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ был отменен со стадии формирования коллегии присяжных заседателей, в связи с чем, не имелось правовых оснований для оглашения вышеназванных показаний указанных лиц.

При этом противоречия в показаниях данных свидетелей не являлись существенными, а обстоятельства, отраженные в допросах о которых ходатайствовала сторона защиты, не относились к фактическим обстоятельствам дела.

Частью 7 ст. 335 УПК РФ предусмотрено, что в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 настоящего Кодекса.

В связи с чем, несостоятельными являются доводы жалоб о необоснованном отказе удовлетворения ходатайства, заявленного стороной защиты, об исследовании в присутствии коллегии присяжных заседателей сотового телефона погибшего ФИО12, протокола его изъятия и детализации телефонных звонков, поскольку они не относились к фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в рамках судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их компетенцией, предусмотренной ст. 334 УПК РФ.

Коллегии присяжных заседателей, как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает. Все заявленные участниками процесса ходатайства были судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений об их удовлетворении либо отказе в удовлетворении.

Стороны не были ограничены в представлении доказательств и имели возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.

Нарушения председательствующим судьей принципа объективности в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопреки доводам жалоб, вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ, вопросы сформулированы понятно, поэтому несостоятельны доводы жалобы защитника, что присяжные, отвечая на вопрос N, фактически отвечали на вопрос N.

Вопреки доводам жалоб, из материалов дела следует, что адвокатом Газиевым А.Я. не было предоставлено надлежаще оформленного письменного варианта вопросов, поскольку председательствующему был передан лишь лист с рукописной записью, без подписи и наименования.

Вместе с тем, председательствующим в пределах его полномочий в совещательной комнате был сформулирован окончательный вопросный лист с учетом предложений, заявленных защитником устно. При этом вопросов о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность Кайдарова А.Ф. за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление стороной защиты не ставилось. Оснований для постановки таких вопросов председательствующим и включения их в вопросный лист не имелось.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности от участников процесса не поступило. Какой-либо необъективности председательствующего, исходя из содержания напутственного слова, не усматривается.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ, а его выводы основаны на вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые признаны установленными.

Действиям Кайдарова А.Ф. и ФИО4 дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб назначенное осужденному Кайдарову А.Ф. наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих его.

При этом верно суд не усмотрел оснований для применения в отношении Кайдарова А.Ф. положений ст.ст. 73, 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Кайдаров А.Ф. признан не заслуживающим снисхождения.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Доводы жалоб, что у суда не имелось оснований для назначения Кайдарову А.Ф. более строгого наказания, назначенного ему ранее приговором от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку отменяя вышеназванный приговор, суд апелляционной инстанции указал, что заслуживают внимания доводы жалобы потерпевшей, считавшей назначенные Кайдарову А.Ф. и ФИО4 наказания излишне мягкими, как и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование расследованию преступления.

По своему виду и размеру назначенное Кайдарову А.Ф. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При разрешении гражданского иска судом правильно применены положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания составлялся протокол в письменной форме и велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, поданные замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим своевременно и в установленном порядке.

Отсутствие в копии протокола судебного заседания, направленной в адрес осужденного, подписи секретаря судебного заседания не влечет признания данного протокола не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку в подлиннике протокола имеются подписи председательствующего судьи и секретаря.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится.

Судами первой и апелляционной инстанциями дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, допущено не было.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационные жалобы осужденного Кайдарова А.Ф. и его защитника ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2020 года в отношении Кайдарова Александра Федоровича - оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Кайдарова Александра Федоровича и адвоката Газиева Анвара Ядкаровича - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: