Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-15996/2020[77-3205/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Муромцевой Л.К, Максутовой С.Ж, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Никоновой Я.А, представителя потерпевшего-адвоката Мулякова Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ПК "К" Мулякова Н.А. на приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2020 года в отношении осужденной Александровой И.Н..

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления представителя потерпевшего ПК "К" Мулякова Н.А. (в режиме видеоконференц-связи), поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Никонову Я.А, полагавшей оставить приговор и апелляционное определение без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2020 года

Александрова И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления сцециализированного государственного органа. осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни, установленные указанным государственным органом.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены гражданские иски потерпевших Е.В.Ю, Б.Н, Н, Г.М.П, К.В.П, В.Л.Н,, П.З.Г, М.Г.Н, М.Л.С, Т.И.Д, С.В.И. о взыскании с Александровой И.Н. возмещения причиненного ущерба, сохранен арест на имущество Александровой И.Н, комнаты, расположенной по адресу: "адрес", в запрете распоряжаться и с правом пользования арестованным имуществом до исполнения приговора в части гражданского иска.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2020 года уголовное преследование в отношении Александровой И.Н. по ч.1 ст. 174.1 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2020 года приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2020 года в отношении Александровой И.Н. изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о совершении Александровой И.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ с приведением доказательств ее виновности.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Александрова И.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием служебного положения в особо крупном размере; в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному лицу, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление в совершении мошенничества совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преступление в совершении присвоения ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ПК "К" Муляков Н. А. с вышеуказанными судебными решениями не соглашается, считает данные решения постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что полученные Александровой И.Н. как уполномоченным лицом кооператива денежные средства от пайщиков по договорам сберегательного займа не были оприходованы и в кассу кооператива не вносились. Обращает внимание, что все необходимые документы пайщиками по договорам сберегательного займа от ПК "К" получены, для пайщиков не имело значения были ли внесены Александровой И.Н. денежные средства в кассу кооператива или нет. Считает, что по выданным пайщикам документам (квитанций и приходно-кассовых ордеров), без фактического поступления денежных средств в кассу кооператива, отсутствия отчетности по документам, данные денежные средства являлись собственностью ПК "К" и действия Александровой И.Н. подлежат квалификации по присвоению вверенного ей имущества.

Указывает, что в КПКГ "К" ДД.ММ.ГГГГ сложилась тяжелая финансовая ситуация и денежных средств для выплат пайщикам не имелось, в связи с чем был открыт новый кооператив ПК "К", составлялись фиктивные квитанции о возврате пайщикам сумм займов, реально денежные средства им не передавались и в ПК "К" с пайщиками по указанию руководства КПКГ "К" заключались новые договоры сберегательного займа, но денежные суммы пайщики не вносили, КПКГ "К" денежные средства пайщикам не возвращал.

Свидетельствует, что некоторые пайщики денежные средства вносили не в ПК "К", а в КПКГ "К" которые являются самостоятельными юридическими лицами, денежные средства в ПК "К" и Александровой И.Н. из КПКГ "К" не передавались, на расчетный счет не перечислялись, в связи с чем Александрова И.Н. не могла похитить денежные средства ПК "К" и размер ущерба, причиненный действиями Александровой И.Н. по вкладам в ПК "К" подлежит снижению, по лицам которые не вносили денежные средства исключению.

Полагает, что для ПК "К" вопрос размера ущерба является принципиальным и непосредственно затрагивающим права и законные интересы кооператива, необходимостью распределения обязательств пайщиков на оба кооператива, поскольку на ПК "К" обязательства пайщиков КПКГ "К" переведены фиктивно и без передачи денежных средств. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, либо направить на новое рассмотрение в суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Александровой И.Н. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Александровой И.Н. в совершении преступлений, за которые она осуждена, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств:

- показаниями Александровой И.Н, которая не отрицала свою вину по хищению денежных средств с использованием своего служебного положения, а именно пайщиков КПКГ "К" и ПК "К" за период своей работы в должности представителя председателя правления и главного специалиста. В ее обязанности входило прием сбережений и выдача займов. Денежные средства, вклады пайщиков КПКГ "К" в последствии переводились в ПК "К", при этом часть денежных средств пайщиков она в программу и в кассу кооператива не вносила, не оприходовала. Похитила денежные средства потерпевших Т.И.Д, В.И.В, С.В.И, В.Л.Н, H, М.Л.С, Е.В.Ю, К.В.П, Б.Н, Н, П.Р.Ф, В.В.Ф. Е.Е.Ю, Г.М.П, М.Г.П, П.З.Г, а также получив от Г.Р.Ф. денежные средства в качестве досрочного погашения займа, большую часть из которых в кассу ПК "К" не внесла, выдала квитанцию Г.Р.Ф. о погашении займа, денежные средства присвоила;

- показаниями потерпевших С.В.И, В.Л.Н, H, М.Л.С, Е.В.Ю, К.В.П, Г.М.П, М.Г.П, П.З.Г, Т.И.Д, В.И.В, Б.Н, Н, П.Р.Ф, В.В.Ф. Е.Е.Ю, о вложении ими денежных средств в КПКГ "К" и ПК "К" на основании договора личных сбережений пайщиков, заключенный ими и в лице представителя кооператива Александровой И.Н, при этом ей от кооператива выдавались документы и квитанции к приходным кассовым ордерам, однако в реестре вкладчиков кооператива сведений о внесении ими денежных средств в части или полностью не оказалось;

- показаниями представителя потерпевшего ПК "К" Б.Ю.М. о присвоении Александровой И.Н. денежных средств кооператива в сумме 60 881, 31 рубль, выдачи квитанции к приходно-кассовому ордеру с записью о погашении займа Г.Р.Ф.;

- показаниями свидетеля Г.Р.Ф. о обстоятельствах получения в ПК "К" у Александровой И.Н. займа и о исполнении в полном объеме обязательств перед ПК "К";

- показаниями свидетелей Д.С.А, Н.Н.Н, Т.А.Н, о деятельности КПКГ и ПК "К"" и о наличии у пайщиков документов по вкладам, которые в базе кооператива не отражены, и в кассу кооператива Александровой И.Н не были оприходованы;

- актом ревизии ПК "К" от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому действиями Александровой И.Н. причинен материальный ущерб: Е.В.Ю. на сумму 39 700 рублей, Б.Н, Н. на сумму 563 739 руб. 24 коп, Г.М.П. на сумму 500 000 рублей, К.В.П. на сумму 170 000 рублей, П.Р.Ф. на сумму 420 000 рублей, В.В.Ф. на сумму 105 000 рублей, Е.Е.Ю. на сумму 70 000 рублей, В.И.В. на сумму 254 093 рублей 43 копейки, В.Л.Н, на сумму 60 269 рублей 63 копейки, П.З.Г. на сумму 193 052 руб. 04 коп, М.Г.Н. на сумму 70 000 рублей, М.Л.С. на сумму 102 000 рублей; Т.И.Д. на сумму 100 000 рублей, С.В.И. на сумму 501 000 рублей;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении, выдаче и об отсутствии поступлений в кассу кооператива денежных средств пайщиков КПКГ "К" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и КП "К" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- договорами передачи личных сбережений пайщика в кредитный потребительский кооператив граждан "К", лицевыми счетами пайщиков, приходными и расходными кассовыми документами, членскими книжками пайщика, договорами сберегательного займа;

- письменными материалами дела, в том числе документами, подтверждающими служебное положение Александровой И.Н, исследованными судом, а также протоколами выемки и осмотра документов, иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей у суда не имелось, не установлены они и судебной коллегией.

В судебном заседании были исследованы и получили оценку в приговоре документы о финансово-хозяйственной деятельности КПКГ и ПК "К" и выводы суда, о том, что Александрова И.Н. являясь представителем кооператива, и вопреки его интересам, используя свое служебное положение и обладая полномочиями по заключению договоров сберегательного займа, приема и выдачи денежных средств совершила хищение денежных средств граждан, а также присвоение денежных средств ПК "К" являются верными.

Все представленные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется, представителем потерпевшего они не оспариваются.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий Александровой И.Н. по факту мошенничества в отношении потерпевших, необходимости признания ПК "К" потерпевшим по обстоятельствам мошенничества, снижении и исключении причиненного потерпевшим ущерба являются не состоятельными.

Судами первой и апелляционной инстанции эти доводы тщательно проверялись, были обоснованно отвергнуты по мотивам принятых решений, которые являются мотивированными, при этом судом верно установлено, что денежные средства Александровой И.Н. при хищении в кассу не вносились, по бухгалтерской отчетности кооператива не проводились и не значились, суммы причиненного ущерба соответствуют акту ревизии и заключению эксперта, с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод в виновности Александровой И.Н, и ее действия квалифицированы правильно.

Наказание Александровой И.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, заявленного ей ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, сведений о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ Александровой И.Н. назначено обоснованно, возложенные на нее на период испытательного срока обязанности отвечают требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивирован, с которым соглашается судебная коллегия.

Судом правильно разрешены гражданские иски потерпевших и сохранен арест на имущество, принадлежащее Александровой И.Н.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, которые обоснованно признала неубедительными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Александровой И.Н, неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 -401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2020 года в отношении Александровой И.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ПК "К" Мулякова Н.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи