Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-15999/2020[77-3062/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Кияйкина В.М, Петровой Н.Е, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

осужденной Кудашевой Н.Н, защитника-адвоката Бахтигареева Н.А.

прокурора Овчиниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Кудашева Н.Н. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений в отношении Кудашева Н.Н, доводы кассационной жалобы, рассмотрев возражения прокурора г. Сибай Республики Башкортостан, заслушав выступление осужденной и её защитника адвоката Бахтигареева Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей, приговор суда и апелляционное постановление в части распределения процессуальных издержек отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в остальной части судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила

по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года

Кудашева Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая

осуждена по ч.2 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься профессиональной врачебной деятельностью сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ Кудашева Н.Н. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена после вступления приговора в законную силу.

Признано за потерпевшей С.А.А. право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы с Кудашева Н.Н. в пользу С.А.А. процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года оставлен без изменения.

Приговором суда Кудашева Н.Н. признана виновной в причинении по неосторожности смерти больному С.Р.Ш. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-50 до 18-30 часов в помещении неврологического отделения ГБУЗ ЦГБ "адрес", расположенном по адресу: "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кудашева Н.Н. заявляет, что постановленные в отношении неё решения судов первой апелляционной инстанции являются незаконными и необоснованными. Полагает, что в нарушение ст.307 УПК РФ, выводы суда второй инстанции о совершении преступления Кудашева Н.Н. в неврологическом отделении ГБУЗ ЦГБ РБ противоречат фактическим обстоятельствам. Так, из приговора и материалов уголовного дела следует, что события происходили в приемном отделении ЦГБ и пациенту С.Р.Ш. было отказано в госпитализации в Первом сосудистом отделении ГБУЗ ЦГБ (для лечения больных с инсультом и инфарктом), но не в неврологическом отделении. Это существенное обстоятельство об установлении места совершения преступления противоречит фактическим обстоятельствам.

Суды, оценивая показания свидетелей, взяли за основу одну часть показаний, но, не приведя мотивов, не приняли ту часть из них, которые подвергают сомнению виновность Кудашева Н.Н.

Так, не приняты судом и не дана оценка показаниям К.А.С, Л.Т.А. об отсутствии признаков инсульта 13 июня 2017 года.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, приговоре, апелляционном постановлении указано, что пациент был направлен в ГБУЗ ЦГБ "адрес" не для госпитализации, а с целью исключения острого нарушения мозгового кровообращения. Она поставила диагноз об отсутствии острого нарушения мозгового кровообращения, тем самым исполнила свои должностные обязанности.

Суд первой инстанции не привел в приговоре доказательств о наличии у С.Р.Ш. 13 июня 2017 года подтвержденного диагноза "острого нарушения мозгового кровообращения", ограничился ссылками на показания потерпевшей, родственников и медицинских работников иных направлений (не неврологов и инфекционистов), указывающих на такие признаки, как высокая температура, нарушение речи, шаткая походка.

Вывод суда первой инстанции о наличии по состоянию на 17 часов 50 мин 13 июня 2017 года у С.Р.Ш. диагноза "острое нарушение мозгового кровообращения" надуманный, не подтверждается объективными доказательствами, ни медицинскими, заключениями, ни лабораторными исследованиями, ни заключениями специалистов и экспертов.

Полагает, что при проведении экспертиз N 205 и 128 от 4 декабря 2018 года и 7 августа 2019 года соответственно были нарушены требования статей 11, 14, 15, 16 Федерального закона N-73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности".

В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 199 УПК РФ следователь не направил руководителю экспертного учреждения постановление о назначении экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.

Экспертизы проводились в трех медицинских учреждениях вне экспертного учреждения. В нарушение требований ч.4 ст.199 УПК РФ следователь не вручил постановление и необходимые материалы экспертам, не разъяснил им права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Считает, что указанные экспертизы являются комплексными, а потому каждые эксперт подписывает ту часть заключения, которая описывает проведенные им исследования и несет за нее ответственность. В нарушение требований ст.201 УПК РФ в заключениях отсутствуют выводы, сформулированные отдельно каждым экспертом, имеются выводы, сформулированные экспертами разных специальностей совместно, что является грубым нарушением закона.

В соответствии со ст.204 УПК РФ в заключениях должны быть указаны содержание и результаты исследований с обозначением примененных методик, а также выводы по поставленным вопросам и их обоснование, их нет.

Постановлением, вынесенным 26 июля 2018 года следствие по делу приостановлено.

Часть 3 статьи 209 УПК РФ запрещает производство следственных действий после приостановления следствия. Несмотря на это, в период с 10 июля 2018 года по 4 декабря 2018 года проводилась судебно-медицинская экспертиза, выводы которой легли в основу обвинения. Суд первой инстанции ? это обстоятельство не признал нарушением закона, мотивируя тем, что постановление о назначении экспертизы было вынесено до приостановления следствия.

Этому грубому и другим нарушениям, допущенными при назначении и проведении экспертизы, апелляционная инстанция не дала никакой оценки.

Непонятно каким образом в уголовном деле появляется дубликат экспертизы N 205 от 4 декабря 2018 года, которой присвоен N от 7 августа 2019 года.

Из содержания дубликата видно, что экспертизу якобы проводили те же лица, с такими же нарушениями, описанные выше.

Судом первой инстанции исследовано во время судебного следствия заключение N 411 судебно-медицинской экспертизы БСЭ РБ, сопоставление ее выводов с выводами проведенных в другом регионе экспертиз свидетельствует об их необоснованности.

В ходе судебных разбирательств неоднократно заявлялись ходатайства, о признании указанных судебных экспертиз недопустимыми доказательствами, указанные доводы не были тщательно проверены судами.

В судебных постановлениях не указано, какие конкретно должностные обязанности она нарушила.

Кроме того, она привлечена к уголовной ответственности при наличии неотмененного постановления органа следствия от 20 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти С.Р.Ш. из-за отсутствия события преступления.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г.Сибай Республики Башкортостан Мурзагулова Л.Ф. полагает, что состоявшиеся в отношении Кудашева Н.Н. судебные решения подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба осужденной Кудашева Н.Н, без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Кудашева Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Вина осужденной в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей С.А.А, показаниями свидетелей обвинения Б.Г.И, в.Н.А, Ф.Л.И, Г.А.М, И.З.З, К.А.С, Х.И.Г, Р.И.Т,, С.А.А, С.Г.А, У.Р.М, Ю.Р.К, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц в исходе уголовного дела при даче показаний, оснований для оговора Кудашева Н.Н. и противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей обвинения, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями комиссионных судебно-медицинской экспертиз, указанными в приговоре, в том числе протоколом патолого-анатомического вскрытия С.Р.Ш. N 66 от 17 июня 2017 года, из которого следует, что причиной смерти последнего стали гнойный менингит и инфаркт мозга; а также заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз N 205 от 4 декабря 2018 года и N 128 от 7 июля 2019 года из выводов которых следует, что между наступлением смерти Самарханова Р.Ш. и дефектами оказания медицинской помощи при поступлении его в Сибайскую ЦГБ имеется непосредственная причинно - следственная связь, кроме того подтверждают, что при его госпитализации, проведении необходимых диагностических мероприятий, своевременном установлении диагноза, проведенном оперативном лечении, летальный исход был предотвратим.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, суд дал оценку всей совокупности доказательств, представленных суду сторонами, в том числе оценку исследованным заключениям комиссионных судебно-медицинских экспертиз N 205 от 4 декабря 2018 года и N 128 от 7 июля 2019 года, дав им надлежащую оценку. Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям комиссионных судебно-медицинских экспертиз N 205 от 4 декабря 2018 года и N 128 от 7 июля 2019 года, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертное исследование проведено компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о личной заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось. Доводы автора жалобы о допущенных нарушениях при проведении экспертиз не влияют на существо принятого решения и не могут быть признаны существенными.

Кроме того, из документов, приобщенных по ходатайству прокурора в судебном заседании следует, что распоряжениями и.о. начальника "Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР" N 23/1 от 13 сентября 2017 года и N 8/1 от 2 ноября 2018 года следует, что на руководителей структурных подразделений БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" возложены обязанности по распределению поступающих материалов для производства судебно-медицинских экспертиз, разъяснять права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, КоАП РФ, УК РФ.

Помимо этого, легитимность состава экспертной комиссии подтверждается следующими документами: ходатайствами заведующей ОСЭ БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" Б.Е.Г. от 20 июля 2018 года и 1 августа 2019 года о включении в состав экспертной комиссии в качестве эксперта: Т.Т.И, К.Т.С, Т.М.П, Ч.А.Н, а также постановлениями следователя М.И.Р. от 22 июля 2018 года и следователя Ш.И.С. от 2 августа 2019 года об удовлетворении вышеуказанных ходатайств.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Кудашева Н.Н, об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и смертью С.Р.Ш, привлечении её к уголовной ответственности при наличии неотмененного постановления органа следствия от 20 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти С.Р.Ш. из-за отсутствия события преступления, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Не соглашаться с выводами судов оснований не имеется.

Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в судебных решениях не допущено. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре приведены конкретные нарушения, которые были допущены Кудашева Н.Н. при проведении осмотра и обследования С.Р.Ш.

Тот факт, что данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты и осужденной, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Кудашева Н.Н. совершила преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденной в инкриминированном ей деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства, в том числе показания свидетелей Б.Г.И, в.Н.А, Ф.Л.И, Г.А.М, И.З.З, К.А.С, Х.И.Г, Р.И.Т,, С.А.А, С.Г.А, У.Р.М, Ю.Р.К, и отверг другие, дав надлежащую оценку показаниям подсудимой Кудашева Н.Н.

Оснований для оговора осужденной потерпевшей и свидетелями предыдущей судебной инстанцией установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части Судебная коллегия признает необоснованными.

Следует отметить, что приведенные осужденной в кассационной жалобе и выступлении в суде апелляционной инстанции выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, судебными инстанциями тщательно проверялись её доводы о непричастности к совершению преступления, эти доводы своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли, и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства, опровергающие версию защиты, мотивирован.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Вывод суда о виновности осужденной Кудашева Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Кудашева Н.Н. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, в ходе судебных заседаний были рассмотрены, обоснованно и правильно разрешены судом в соответствии с требованиями закона, при этом суд подробно мотивировал свой вывод в этой части.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, суд обоснованно признал ее вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению. Оснований для переквалификации не усматривается.

Суд первой инстанции верно установил, что в результате ненадлежащего исполнения Кудашева Н.Н. своих профессиональных обязанностей потерпевшему С.Р.Ш. была причинена по неосторожности смерть.

Решая вопрос о назначении наказания Кудашева Н.Н, суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении Кудашева Н.Н. наказания суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетних детей у виновной (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), привлечение к уголовной ответственности впервые.

При характеристике личности Кудашева Н.Н. учтено, что она по месту жительства и работы характеризуется положительно, награждена почетными грамотами Управления Здравоохранения "адрес", администрации "адрес" и Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Вместе с тем суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Кудашева Н.Н. совершила преступление небольшой тяжести против здоровья.

С учетом вышеизложенного, судом обоснованно назначено Кудашева Н.Н. наказание в виде ограничения свободы. Также судом, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, верно назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься врачебной деятельностью.

Поскольку преступление было совершено Кудашева Н.Н. 17 июня 2017 года, в соответствии со ст.78 УК РФ, Кудашева Н.Н. обоснованно была освобождена от уголовной ответственности по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции от 28 января 2020 года в отношении Кудашева Н.Н.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене в части взыскания с Кудашева Н.Н. в пользу потерпевшей С.А.А. 15 000 рублей (возмещение расходов, связанных с участием в судебном заседании представителя потерпевшей - С.Т.Н.) в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей участвовала ИП С.Т.Н, к материалам дела приобщены квитанции на сумму 15 000 рублей - средства, затраченные потерпевшей на оказание юридической помощи С.Т.Н. (участие в судебных заседаниях).

Суд, рассматривая требования потерпевшей С.А.А. в этой части, обоснованно пришел к выводу, что данная сумма, исходя из положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками, а в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, но ошибочно указал на взыскание процессуальных издержек непосредственно с Кудашева Н.Н.

С учетом изложенного, расходы С.А.А. по оплате услуг представителя подлежали возмещению судом с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством. Кроме того, взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора и апелляционного постановления в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей С.А.А. 15 000 рублей (возмещение расходов на представительство) с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года в отношении Кудашева Н.Н. в части взыскания с неё в пользу С.А.А. 15 000 рублей, расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, отменить и передать материалы дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в Сибайский городской суд Республики Башкортостан иным составом суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденной Кудашева Н.Н. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: