Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-16017/2020[77-305/2021-(77-3934/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Афандина Т.Р, адвоката Филатова П.Н, рассмотрела кассационную жалобу осужденного Афандина Т.Р. на постановление Приволжского районного суда г.Казани от 25 июня 2020 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 07 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, выслушав осужденного Афандина Т.Р. и его адвоката Филатова П.Н, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Свиридову Ю.А, просившую об отмене постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением Приволжского районного суда г.Казани от 25 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Афанадина Т.Р, "данные изъяты", осужденного приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 19 апреля 2017 года по п. "а" ч.4 ст. 158 (11 преступления) п. "а, б" ч.4 ст. 158 ч.3 ст. 30 п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ ст. 70 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 07 августа 2020 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Афандин Т.Р. выражает несогласие с принятыми в отношении него решениями, указывает, что суд, указывая его судимость необоснованно сослался на ч.5 ст. 74 УК РФ, исключенную из приговора апелляционным постановлением. Ссылается на не истребование судом характеризующих его сведений из следственного изолятора, где он содержался на основании ст. 77.1 УИК РФ. Указывает, что иска по приговору суда не имеет, а исполнительные документы, находящиеся в бухгалтерии исправительного учреждения, не связаны с совершенными преступлениями. На основании изложенного просит судебные решения отменить, его ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников процесса? проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, обжалуемые судебные решения указанным требованиям закона не отвечают.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, принимая во внимание как поощрения, так и взыскания, учитывает отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный загладил причиненный вред, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Указанный в ст. 80 УК РФ срок, при котором возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, осужденный Афандин Т.Р. на момент обращения с ходатайством отбыл.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что решение вопроса о его удовлетворении или отказе является правом суда. Вместе с тем, высказывая такое мнение, суд предполагает возможность вынесения произвольного судебного решения, без учета требований законности, обоснованности и справедливости, что является недопустимым.

Вынося обжалуемое постановление, суд сослался на отсутствие сведений, безусловно подтверждающих утрату осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности, а также свидетельствующих, что цели наказания могут быть достигнуты при смягчении наказания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Афандин Т.Р. администрацией исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания нарушений режима отбывания наказания не допускал, прошел обучение, трудоустроен, трудовую дисциплину соблюдает, требуемую работу выполняет точно и в срок, за примерно поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся 12 раз, санитарные требования и личную гигиену соблюдает, принимает участие в психокоррекционных мероприятиях, связь с родственниками поддерживает.

Также представленные материалы свидетельствуют о том, что исковых требований в связи с преступлениями, за совершение которых Афандин Т.Р. отбывает наказание, к осужденному не предъявлялось, приговор суда не содержит указаний на взыскание с осужденного причиненного преступлениями ущерба.

Таким образом, суд фактически не учел критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обжалуемом постановлении не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих осужденного данных не свидетельствует о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, никаких основанных на законе причин, препятствовавших бы удовлетворению ходатайства, не привел, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ нельзя.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вопреки положениям ст. 389.9, 389.16, 389.18 УПК РФ, нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления Приволжского районного суда г.Казани от 25 июня 2020 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Татарстан от 07 августа 2020 года и передачи материала на новое рассмотрение в Приволжский районный суд г.Казани.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Приволжского районного суда г.Казани от 25 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 07 августа 2020 года в отношении Афандина Т.Р. отменить.

Передать материал в отношении Афандина Т.Р. на новое судебное рассмотрение в Приволжский районный суд г.Казани в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Афандина Т.Р. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи