Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-16049/2020[77-3111/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В, судей Ивановой Н.А, Трухина С.А, при секретаре Рахманиной А.А, с участием:

осужденного Габдулхакова Р.М, защитника-адвоката Ананьевой Л.А, прокурора Яшникова С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Габдулхаков Р.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В, выступления осужденного Габдулхакова Р.М. и защитника-адвоката Ананьевой Л.А. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яшникова С.Е, просившего оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила

по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года

Габдулхаков Р.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговором суда Габдулхаков Р.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25 февраля 2020 года в "адрес" Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Габдулхаков Р.М. выражает несогласие с приговором. В обоснование, указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было, он защищался от действий потерпевшего. На предварительном следствии не была проведена очная ставка с потерпевшим. Учитывая данные о его личности просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Альметьевской городской прокуратуры Республики Татарстан Яфизов Д.С. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Габдулхаковым Р.М. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Габдулхакова Р.М. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного Габдулхакова Р.М. в совершении инкриминируемого преступления, нашли свое полное подтверждение: показаниями осужденного Габдулхакова Р.М, показаниями потерпевшего Д.Е.Н, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Потерпевший Д.Е.Н. был допрошен в судебном заседании и дал показания, соответствующие ранее данным показаниям на предварительном следствии. Не проведение в ходе предварительного расследования очной ставки между потерпевшим Д.Е.Н. и осужденным не свидетельствует как о невиновности осужденного, так и о наличии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона.

Правильность оценки и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Габдулхакова Р.М. квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированны. Оснований для иной юридической оценки действий Габдулхакова Р.М, о чем указано в доводах жалобы, не имеется.

При этом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного прямого умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью, опасного для жизни, поскольку об этом свидетельствовал характер примененного насилия, нанесение двух ударов ножом в жизненно-важные органы.

При этом обстоятельства конфликта, о которых сообщили как осужденный, так потерпевший, опровергают доводы об имевшем место угрожающем общественно-опасном посягательстве со стороны потерпевшего, и возникновении у Габдулхакова Р.М. права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные при необходимой обороне.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в приговоре не приведена необходимая совокупность доказательств, достаточных для бесспорного вывода о виновности Габдулхакова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах. Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Наказание Габдулхакову Р.М. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Габдулхакову Р.М. наказания связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы осужденного Габдулхакова Р.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года в отношении осужденного Габдулхаков Р.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Габдулхакова Р.М. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи