Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-16076/2020[77-3053/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Кияйкина В.М, Бегунова М.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, защитника-адвоката Андреевой Е.В, осужденного Коновалова Е.А, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коновалова Е.А. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного Коновалова Е.А, выслушав осужденного Коновалова Е.А, его защитника-адвоката Андрееву Е.В, поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Овчинниковой О.И. о законности судебных решений, судебная коллегия, установила:

приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 года

Коновалов Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 02 апреля 2013 года Учалинским районным судом Республики Башкортостан по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 декабря 2013 года Учалинским районным судом Республики Башкортостан по ч.3 ст.30, п.п."а", "б" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 2 апреля 2013 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 01 июля 2014 года;

- 06 июля 2015 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 14 сентября 2016 года по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 31 августа 2016 года в связи с заменой неотбытого срока наказания на 10 месяцев 4 дня исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства (наказание полностью не отбыто);

- 21 августа 2019 года Учалинским районным судом Республики Башкортостан по п."в" ч.2 ст.158, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.71, ст.70 УК РФ (приговор от 06 июля 2015 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Учалинского районного суда РБ от 21 августа 2019 года окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок наказания Коновалову Е.А. исчислен с 13 декабря 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу. Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По данному делу также осужден Бадахшанов А.С. в отношении которого судебные решения не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года приговор изменен: смягчено назначенное Коновалову Е.А. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору от 21 августа 2019 года окончательно Коновалову Е.А. назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Коновалову Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 16 марта 2020 года.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Коновалова Е.А. под стражей с 30 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 16 марта 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Коновалов Е.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО на общую сумму 10 700 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коновалов Е.А.

выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается, что при назначении наказания суд учел обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, который по своему виду является

опасным, не приведя мотивов принятого решения, при назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ не указал относительно какого преступления применил данные правила. Судом грубо нарушены положения ст.ст. 6, 7, 240, 271, 278 УПК РФ о том, что обвиняемый имеет право допрашивать в ходе предварительного и судебного следствия показывающих против него свидетелей обвинения, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей защиты. Показания свидетеля ФИО2 и свидетелей, перевозивших металлолом в пункт приема металла, суд оценил вопреки требованиям закона. Полагает, что в приговоре следует указывать какие обстоятельства суд признал смягчающими и отягчающими наказание. Считает, что изложенное вызывает сомнение в законности принятых решений в части размера назначенного наказания по ч.3 ст.158 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводу кассационной жалобы выводы суда о виновности Коновалова Е.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре, показаниями потерпевшей ФИО, пояснившей, что из их дома похитили различные вещи на общую сумму 10700 рублей, причиненный ущерб является значительным; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, об известных им обстоятельствах по делу, подробно изложенными в приговоре. Также вина Коновалова Е.А. подтверждается письменными доказательствами: заявлением ФИО о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые незаконно проникли в её дом и похитили имущество на общую сумму 10500 рублей; протоколами осмотров мест происшествий; справками о стоимости похищенных вещей, заключениями экспертов и другими материалами дела подробно изученными и исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном им преступлении.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей обвинения. Оснований подвергать сомнению достоверность их показаний не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, детальными, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Заинтересованности допрошенных в суде потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела, либо в их оговоре Коновалова Е.А. не установлено. Оценка показаний самого осужденного также дана.

Суд изложил свои выводы о том, по каким основаниям он принял одни доказательства и опроверг другие. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли разрешение вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Коновалова Е.А. квалифицированы по п."а" ч.3 ст.158 УК Р, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании Оснований для его оправдания, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

При назначении наказания Коновалову Е.А. в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающими наказание, суд признал в отношении Коновалова Е.А. наличие заболевания.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Вопреки доводу кассационной жалобы мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения Коновалову Е.А. в виде реального лишения свободы, назначении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 августа 2019 года) и отсутствие оснований для применения правил ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительной колонии определен с учетом п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан на основании ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Коновалова Е.А. и его адвоката ФИО1 и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При этом апелляционная инстанция пришла к выводу о чрезмерной суровости назначенного Коновалову Е.А. наказания и улучшила его положение, смягчив назначенное наказание по ч.3 ст.158 УК РФ и снизив наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его дальнейшему снижению и смягчению, не усмотрено.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционных инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

По всем заявленным ходатайствам судами первой и апелляционной инстанций приняты решения в соответствии с требованиями ч.2 ст.271 УПК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы из протоколов судебных заседаний следует, что осужденный не был лишен возможности задавать вопросы допрашиваемым свидетелям и в полной мере воспользовался данным правом. Из протокола судебного заседания следует, что свидетель ФИО2 была допрошена в суде апелляционной инстанции и в связи с имеющимися противоречиями в её показаниях, по ходатайству прокурора были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Суд апелляционной инстанции показания ФИО2 в суде признал недостоверными по основаниям, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части определения. Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о вынесении незаконных судебных решений и не влекут их отмену, либо изменение.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность судебных решений, и могли повлечь их отмену либо изменение, по делу не допущено.

Таким образом приговор суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года в отношении Коновалова Е.А. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Коновалова Е.А. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи