Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-16084/2020[77-3200/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Муромцевой Л.К, Максутовой С.Ж, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Никоновой Я.А, осужденного Поляха О.С, защитника-адвоката Плигина А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хусаинова М.В. в интересах осужденного Поляха О.С. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Поляха О.С. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Плигина А.Ю. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Никонову Я.А, полагавшей, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Вахитовского районного суда города Казани от 2 декабря 2019 года

Полях О.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Поляху О.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей, со дня его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Признано право "данные изъяты" на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный на имущество Поляха О.С, в виде денежных средств на брокерских счетах, автомобиля до исполнения по существу гражданского иска.

Этим же приговором, осуждена С.Н.В. по ч.4 ст. 160 УК РФ, приговор которой не обжалуется.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной С.Н.В, адвокатов М.М.А, Хусаинова М.В. без удовлетворения.

Полях О.С. признан виновным в присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хусаинов М.В. в интересах осужденного Поляха О.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного чрезмерно сурового наказания, не применения ч.1 ст. 62 УК РФ. Указывает, что судом не применены нормы п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а именно адресованное им банку письмо, в котором он отказывается от положенного ему вознаграждения в зачет возмещения вреда потерпевшему. Приводит доводы, что в случае рассмотрения дела в особом порядке, с учетом действий Поляха О.С. на заглаживание вреда, наказание не могло превышать 4 года 5 месяцев лишения свободы. Полагает, что при назначении наказания Поляху О.С. не приняты во внимание условия жизни его семьи, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Считает, что доводы защиты об отсутствии корыстной цели по действиям Поляха О.С. судом отвергнуты безосновательно, так как денежные средства банка были изъяты временно и подлежали возвращению. Выражает несогласие с квалификацией действий С.Н.В. как соучастника преступления, при фактических действиях пособничества и без ссылки на ст. 33 УК РФ, что не отвечает целям уголовного закона. Указывает, что не сообщение достоверных сведений о местонахождении похищенных средств, не свидетельствует о недостоверности его показаний, при этом отсутствуют результаты проводимых мероприятий по поиску похищенного. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Государственным обвинителем, помощником прокурора Вахитовского района г. Казани Потаповым А.А. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Полях О.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Полях О.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого осужденного Полях О.С. о признании им своей вины в полном объеме и об обстоятельствах присвоения им с участием С.Н.В. денежных средств "данные изъяты" с использованием своего служебного положения, которые брали с кассы хранилища банка и присваивали, а взамен в хранилище клали муляжи; показаниями осужденной С.Н.В. о хищении Полях О.С. с ее участием денежных средств банка с хранилища банка; показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" В.В.А, свидетеля Г.Д.К, о хищении Поляхом О.С, С.Н.В. вверенных денежных средств из хранилища банка в размере "данные изъяты" и сообщении С.Н.В. обстоятельств данного хищения; показаниями свидетелей Г.Т.И, С.Ю.К. о проверке офиса банка, где руководить офиса Полях О.С. сообщил о наличии недостачи денежных средств в хранилище банка и предложил Г.Т.И. "данные изъяты" за не отражение данного факта в отчете; свидетелей И.Р.Р, С.О.А. о обмене денежных средств, переданных им Поляхом О.С. в виде брикетов в банковских упаковках, сопровождении последним их в кассу банка и отбирании Поляхом О.С. после обмена у них денег;

протоколом осмотра места происшествия, хранилища банка и обнаружения 9 полиэтиленовых пакетов с листами бумаги, имитирующих денежные средства;

протоколом осмотра места происшествия, кабинета руководителя офиса банка и обнаружения в кабинете 12 полиэтиленовых пакетов с листами бумаги имитирующих денежные средства;

а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного Поляха О.С, представителя потерпевшего В.В.А, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство в судах как первой, так и апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суды первой и апелляционной инстанций оценили доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанции тщательно проверялись и были обоснованно отвергнуты доводы осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, об отсутствии у Поляха О.С. корыстного мотива при совершении хищения, о временном изъятии денежных средств, которые прямо опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено, что С.Н.В. в соответствии со своей ролью совершала согласованные действия, направленные на совершение хищения денежных средств банка совместно с Поляхом О.С, принимала непосредственное участие согласно предварительному сговору в их незаконном изъятии и в осуществлении преступного сговора распоряжалась похищенным, что является соисполнительством при совершении преступления, и в соответствии с ч.2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Поляха О.С, и его действия квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Поляху О.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, полных данных о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом учтены условия его жизни и жизни его семьи, все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, намерения по возмещению ущерба, положительные характеристики, состояние его здоровья и родственников.

Вопреки доводам жалобы суд верно не усмотрел в действиях Поляха О.С. наличие обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, так как отсутствует полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба и направление Поляхом О.С. в банк письма об отказе положенного вознаграждения за период работы, не покрывает сумму причиненного ущерба, в связи с чем данные действия осужденного суд верно признал в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание и предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Обоснованными являются выводы суда о достижении целей наказания за совершенное Поляхом О.С. преступления в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказаний, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ, с которыми соглашается судебная коллегия.

Учитывая, что Поляху О.С назначено наказание в виде лишения свободы свыше пяти лет, доводы защиты о замене назначенного наказания в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ являются не состоятельными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Поляху О.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, которые обоснованно признала неубедительными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Поляха О.С, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года в отношении осужденного Поляха О.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хусаинова М.В. в интересах Поляха О.С. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи