Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-16095/2020[77-3299/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием

осужденного Чесова М.В, защитника - адвоката Евсейчик О.В, представителя потерпевшей - адвоката ФИО11, прокурора Толмосова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшей ФИО11 и осужденного Чесова М.В. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 февраля 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 7 мая 2020 года, постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Чесова М.В, защитника Евсейчик О.В. и представителя потерпевшей ФИО11 по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 февраля 2020 года

Чесов М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Чесову М.В. назначено дополнительное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Чесову М.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Оренбургский район и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Чесова М.В. возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по графику, установленному данным органом.

Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Чесову М.В. зачтено время его пребывания под домашним арестом с 30 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день домашнего ареста за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 7 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Чесов М.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей - адвокат ФИО11 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить.

Утверждает, что Чесов М.В, управляя автомобилем OPEL-ZAFIRA, заблаговременно и без нарушения требований правил дорожного движения выехал на встречную полосу дороги для осуществления маневра обгона, однако водитель автомобиля МАЗ ФИО12, двигавшийся впереди в попутном направлении, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра поворота налево, без включения указателя поворота резко и неожиданно для осужденного осуществил поворот налево и пересек при этом сплошную линию дорожной разметки 1.1, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 2.5, 2.6, 7.2, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 9.1, 9.1(1), 10.1, 11.3, 11.6 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Анализируя показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, протокол осмотра места происшествия и заключения судебных экспертиз, указывает, что данные доказательства противоречивы и сомнительны, не соответствуют действительности и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, причиной которого послужило противоправное поведение ФИО12

Полагает, что исходные данные в постановлениях о назначении судебных экспертиз искажены либо не указаны, а вопросы скорости движения автомобилей OPEL-ZAFIRA и МАЗ, расположения автомобиля МАЗ на проезжей части в момент совершения поворота налево, технического состояния автомобилей МАЗ и OPEL-ZAFIRA, видимости в месте совершения обгона и соответствие дорожной разметки требованиям ГОСТов, не исследовались, в связи с чем эксперты пришли к недостоверным выводам.

Отмечает, что согласно заключению автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО18 на основании заявления потерпевшей ФИО10, осужденный не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения с автомобилем МАЗ, у которого не был включен указатель левого поворота, однако работа световой сигнализации на автомобиле МАЗ не проверялась. Также считает, что в связи с наличием в материалах дела заключений экспертов, выводы которых противоречат друг другу, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной автотехнической экспертизы.

Кроме того, указывает, что психическое состояние Чесова М.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не проверялось, судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась, хотя осужденный страдает заболеванием, связанным с эпилепсией.

Осужденный Чесов М.В. в кассационной жалобе также выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая, что они вынесены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)".

Отмечает, что свидетели по делу были допрошены путем использования системы видеоконференц-связи, однако в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с которого велась трансляция. Указывает, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания, а возможность подать замечания на протокол судебного заседания ему предоставлена не была.

Утверждает, что дорожные знаки и разметка на месте дорожно-транспортного происшествия не соответствует требованиям ГОСТов, а нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ вменено ему необоснованно.

Также считает, что автотехнические экспертизы, на заключения которых сослался суд в приговоре, проведены на основании искаженных исходных данных и содержат противоречия, поэтому выводы экспертов являются недостоверными.

На основании изложенного просит отменить приговор и апелляционное постановление, а уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Одновременно с этим просит отменить судебные решения судов первой и апелляционной инстанций по вопросам изменения ему меры пресечения и отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

В письменных возражениях первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. считает приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность Чесова М.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО10 об известных ей обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен тяжкий вред ее здоровью;

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах столкновения автомобиля OPEL-ZAFIRA под управлением Чесова М.В. и автомобиля МАЗ под управлением ФИО12;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано расположение автомобилей, участвовавших в ДТП, полученные ими повреждения и другие обстоятельства;

- протоколами осмотров места происшествия и предметов, согласно которым осмотрена изъятая видеозапись дорожно-транспортного происшествия и ее раскадровка;

- заключениями автотехнических экспертиз о механизме дорожно-транспортного происшествия;

- заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных ФИО10 телесных повреждений.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о том, что показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 не соответствуют видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, являются надуманными и подлежат отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве автотехнических экспертиз по настоящему уголовному делу допущено не было. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что экспертам предоставлены искаженные либо неполные исходные данные, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Заключениям экспертов ФИО18 и ФИО19 судом дана надлежащая оценка, при этом основания для проведения по уголовному делу иных судебных экспертиз суд правильно не усмотрел.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Чесова М.В, по делу отсутствуют.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу не допущено, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Между нарушением Чесовым М.В. требований правил дорожного движения и наступившими последствиями установлена причинно-следственная связь, в связи с чем доводы кассационных жалоб об обратном являются несостоятельными.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Чесов М.В, управляя автомобилем OPEL-ZAFIRA, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1(1), 10.1, 11.2 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий выехал на полосу встречного движения и, несмотря на то, что двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль МАЗ с полуприцепом под управлением ФИО12 подал сигнал поворота налево и осуществлял маневр поворота налево на второстепенную дорогу, своевременно не принял мер к снижению скорости, в результате чего допустил столкновение передней частью автомобиля OPEL-ZAFIRA с задней частью полуприцепа автомобиля МАЗ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля OPEL-ZAFIRA ФИО10

Пункты правил дорожного движения, нарушение которых привело к причинению тяжкого вреда здоровья потерпевшей, вменены Чесову М.В. обоснованно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационных жалоб о том, водитель автомобиля МАЗ ФИО12 при выполнении маневра поворота налево пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, не влияют на выводы суда о виновности Чесова М.В. в совершенном преступлении.

Медицинских сведений, позволяющих усомниться в психическом состоянии Чесова М.В, в материалах дела не имеется, поэтому основания для проведения судебно-психиатрической экспертизы отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неправомерное поведение ФИО12, о том, что дорожные знаки и разметка на месте дорожно-транспортного происшествия не соответствует требованиям ГОСТов, а также о том, что осужденный не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО12, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанции, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительного обоснования опровергнуты.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора и апелляционного постановления.

Доводы, которыми аргументированы жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены одинаковые возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, обязательное внесение в него сведений об информационно-телекоммуникационных ресурсах, при помощи которых была обеспечена видеоконференц-связь при допросе свидетелей, законом не предусмотрено.

Аудиофиксация хода судебного заседания на период начала рассмотрения настоящего уголовного дела не являлась обязательной. В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2018 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" в ст. 259 УПК РФ были внесены изменения, согласно которым в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) с 1 сентября 2019 года. При этом аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции имеется в материалах дела (т. 6 л.д. 188).

В период с 23 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года Чесов М.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела путем их фотографирования, в том числе с протоколом судебного заседания суда первой инстанции, о чем свидетельствует его заявление (т. 6 л.д. 183). Объективных данных, указывающих на то, что сторона защиты была лишена права подать замечания на протокол судебного заседания, не имеется.

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО11 о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания по настоящему делу рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 259 УПК РФ и с учетом установленных обстоятельств обоснованно оставлено без удовлетворения, с чем согласился суд апелляционной инстанции должным образом мотивировав свое решение.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного об отмене постановления Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2020 года и апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 3 сентября 2020 года нельзя признать состоятельными, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Наказание Чесову М.В, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении Чесову М.В. наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил все доводы апелляционных жалоб и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Исходя из системного толкования норм главы 47.1 УПК РФ, содержащаяся в кассационной жалобе осужденного просьба об отмене постановления Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2019 года и апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 16 января 2020 года по вопросу изменения Чесову М.В. меры пресечения не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании, поскольку указанные судебные решения подлежат самостоятельному обжалованию путем подачи на них отдельной кассационной жалобы в порядке выборочной кассации.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 февраля 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 7 мая 2020 года в отношении Чесова М.В. оставить без изменения.

Постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 3 сентября 2020 года об отклонении ходатайства представителя потерпевшей ФИО11 о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения.

Кассационные жалобы представителя потерпевшей ФИО11 и осужденного Чесова М.В. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи