Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-16113/2020[77-3298/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием

прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нурова Х.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Канаш Чувашской Республики от 19 июня 2020 года и апелляционное постановление Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Канаш Чувашской Республики от 19 июня 2020 года

Нуров Х.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ст. 168 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Нурова Х.А. в пользу ФИО8 взыскано возмещение материального ущерба в размере 1 235 164 рубля 60 копеек.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2020 года приговор мирового судьи изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля ФИО9 указание на время его выезда на место пожара ДД.ММ.ГГГГ - "в 01 час. 04 мин.";

- квалифицированы действия Нурова Х.А. по ст. 168 УК РФ как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Нуров Х.А. признан виновным в совершении уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенных путем неосторожного обращения с огнем.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нуров Х.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Утверждает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, а также потерпевшего ФИО8 не содержат сведений, доказывающих его виновность в инкриминируемом преступлении. Полагает, что заключения товароведческой (оценочной) и строительно-технической экспертиз не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку эксперт на место пожара не выезжал, соответствующие замеры и осмотр на месте пожара не производил, документы, свидетельствующие о наличии испорченных или сожженных вещей, не исследовал, проводил исследование поверхностно по неутвержденным методикам. Указывает, что в нарушение требований закона с постановлениями дознавателя о назначении товароведческой (оценочной) и строительно-технической экспертиз, а также с их заключениями он ознакомлен не был. Кроме того, отмечает, что потерпевшему ФИО8 принадлежит лишь ? доли в праве собственности на поврежденный жилой дом, в связи с чем, по мнению автора жалобы, суд необоснованно взыскал с него возмещение материального ущерба в полном объеме. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В письменных возражениях заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. считает приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, мировым судьей были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы вина Нурова Х.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО10 об обстоятельствах возгорания бани на территории земельного участка осужденного, распространения пожара на соседний жилой дом, принадлежащий потерпевшему, наименовании и стоимости уничтоженного и поврежденного имущества; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО9 об обстоятельствах уничтожения и повреждения имущества потерпевшего ввиду горения принадлежащей осужденному бани; протоколом осмотра места происшествия; заключением пожарно-технической экспертизы о месте очаговой зоны пожара и причине его возникновения; заключениями товароведческой (оценочной) и строительно-технической экспертиз о стоимости поврежденного (уничтоженного) имущества с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого дома.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного Нурова Х.А, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз по настоящему уголовному делу допущено не было. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

С учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции юридическая квалификация действий Нурова Х.А. по ст. 168 УК РФ является правильной.

Тщательно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Нуров Х.А, являясь собственником хозяйства, в нарушение п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, неосторожно относясь к возможному наступлению общественно опасных последствий, в своей бане допустил эксплуатацию отопительной печи, выполненной без надлежащей противопожарной отступки, что повлекло возникновение пожара, который распространился на соседний дом, принадлежащий потерпевшему ФИО8, в результате чего было уничтожено и повреждено имущество последнего в крупном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный Нуров Х.А. не был ознакомлен с постановлениями о назначении товароведческой (оценочной) и строительно-технической экспертиз, а также с их заключениями являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, 13 февраля 2020 года Нуров Х.А. и его защитник Петров С.М. были ознакомлены с постановлениями о назначении товароведческой (оценочной) экспертизы и строительно-технической экспертиз, а с их заключениями Нуров Х.А. и его защитник Петров С.М. были ознакомлены 16 марта 2020 года (т. 1 л.д. 241, т. 2 л.д. 142, л.д. 146, л.д. 234).

При назначении Нурову Х.А. наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Назначенное Нурову Х.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, гражданский иск потерпевшего ФИО8 разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ с учетом установленного размера причиненного ущерба.

Как обоснованно установлено мировым судьей, земельный участок, жилой дом и находившееся в нем уничтоженное и поврежденное пожаром имущество приобретены супругами ФИО8 и ФИО10 на совместно нажитые средства в период брака. Таким образом, в силу п. 1 ст. 34, п.п. 1, 2 ст. 35, п. 1 ст. 39 СК РФ, ст.ст. 244, 256 ГК РФ указанное имущество является их совместной собственностью, в связи с чем возмещение материального ущерба в пользу одного из участников общей собственности не противоречит нормам закона.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены одинаковые возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб и представления. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Канаш Чувашской Республики от 19 июня 2020 года и апелляционное постановление Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2020 года в отношении Нурова Х.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Нурова Х.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи