Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 7У-16117/2020[77-3229/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Гильфанова Р.Р. и Свиридова Д.В, при секретаре Бородиной Ю.Л, с участием:

осужденного Зайдуллина Ф.Н. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Николаева М.П, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зайдуллина Ф.Н. на приговор Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Зайдуллина Ф.Н. судебных решений, выступление осужденного Зайдуллина Ф.Н. по видеоконференц-связи, адвоката Николаева М.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Выборновой С.А, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года

Зайдуллин Фаниль Наилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", судимый ДД.ММ.ГГГГ Аксубаевским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Зайдуллин Ф.Н. признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений совершил убийство О

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Зайдуллин Ф.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Указывает, что инкриминируемое преступление он не совершал. Считает, что предварительное следствие по уголовному делу проводилось с обвинительным уклоном. Полагает, что обнаруженные только ДД.ММ.ГГГГ в сарае плащ и сланцы со следами крови потерпевшей могли быть подброшены неустановленными лицами, при этом ставит под сомнение законность изъятия указанных вещей. Считает, что приговор суда вынесен на показаниях косвенных свидетелей. Также ссылается на то, что на полу в гараже не было обнаружено следов крови потерпевшей. Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на дополнительное расследование.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Аксубаевского района Республики Татарстан Хиразев Э.Р. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является проверка судом кассационной инстанции законности судебных решений, то есть их соответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права), а не их обоснованность.

В связи с этим не подлежат рассмотрению доводы кассационной жалобы о необъективной оценке суда положенных в основу приговора показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, и неправильное в связи с этим установление судом фактических обстоятельств дела, без указания конкретных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Зайдуллина Ф.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Зайдуллина Ф.Н. была полностью доказана показаниями представителя потерпевшей А, свидетелей В, М Э, М, Р, Т, У, Ю, Х

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что представитель потерпевшей и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Зайдуллина Ф.Н. к преступлению также подтверждается объективными данными: "данные изъяты"

Вина Зайдуллина Ф.Н. также подтверждается протоколами следственных действий и другими доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат выводам суда.

Вопреки доводам жалобы обыск по делу проведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. От участвующих лиц, в том числе Х, в ходе проведения обыска каких-либо замечаний и заявлений не поступало, о чем свидетельствуют их подписи.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости показаний косвенных свидетелей в связи с тем, что они не были очевидцами преступления, являются несостоятельными, поскольку были получены на следствии с соблюдением требований ст. ст. 189, 190, 191 УПК РФ. Доводы о давлении на его мать с целью оговора осужденного, являются голословными. Указанные доказательства были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что не была установлена принадлежность изъятых в ходе обыска женского плаща и сланцев со следами крови потерпевшей, отсутствие следов крови потерпевшей на полу гаража, не влияет на доказанность вины осужденного.

Приведенные Зайдуллиным Ф.Н. иные версии случившегося связаны с его активной позицией защиты.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, с приведением мотивов, по которым судом были приняты во внимание одни, а другие - отвергнуты.

Действия Зайдуллина Ф.Н. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом апелляционной инстанции были полно, всесторонне и объективно проверены доводы осужденного и его адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичные доводам кассационной жалобы.

При этом, в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Наказание назначено Зайдуллину Ф.Н. в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств - удовлетворительные "данные изъяты", судом учтены как обстоятельства, смягчающие наказание Зайдуллина Ф.Н.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, признаны особо опасный рецидив преступлений и совершение Зайдуллиным Ф.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В этой связи по смыслу закона, решение суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения должно быть аргументированным и мотивированным.

Суд первой инстанции верно мотивировал, что именно нахождение осужденного в состоянии опьянения подтолкнуло его к совершению преступления, что не отрицал и сам осужденный, поскольку на основе исследованных доказательств установлено, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ судом обоснованно не усмотрены. Выводы о необходимости назначения Зайдуллину Ф.Н. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Учитывая совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд верно не назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Зайдуллина Ф.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года в отношении

Зайдуллина Фаниля Наилевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Зайдуллина Ф.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи