Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 7У-1615/2020[77-735/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Бегунова М.В, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием

обвиняемого Гомзина А.В, защитника - адвоката Мартынова Е.Н, представителя потерпевшего ФИО6, прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Мартынова Е.Н. в интересах обвиняемого Гомзина А.В. на постановление Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 года.

Постановлением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года по уголовному делу N 41902007708000022 по обвинению

Гомзина А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отдела третьего следственного управления (с дислокацией в г. Нижний Новгород) Главного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО8 о продлении срока ареста, наложенного на имущество, удовлетворено.

Постановлено продлить срок ареста, наложенного на имущество:

- 5 519 акций АО "НПО "ОКБ им. ФИО9", принадлежащие Гомзину А.В. (Казанский филиал АО "ВТБ Регистратор", расположенный по адресу: "адрес");

- 623 115 акций АО "НПО "ОКБ им. ФИО9", принадлежащие АО "Сокол-Инвест" (Казанский филиал АО "ВТБ Регистратор", расположенный по адресу: "адрес");

- жилое помещение, кадастровый номер объекта N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 68, 3 м, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, общей кадастровой стоимостью 3 145 518 рублей, принадлежащее ФИО10;

- 1/2 долю в общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер объекта N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 156, 9 м, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, общей кадастровой стоимостью 8 557 363 рубля, принадлежащее ФИО11;

- нежилое помещение, кадастровый номер объекта N, расположенное по адресу: "адрес", автостоянка N, площадью 11, 3 м, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, общей кадастровой стоимостью 356 969 рублей, принадлежащее ФИО11;

- 1/2 долю в общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер объекта N, расположенное по адресу: "адрес", пом. 1123, площадью 11, 3 м, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, общей кадастровой стоимостью 356 969 рублей, принадлежащее ФИО12;

- 3/10 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер объекта N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 254, 3 м, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, общей кадастровой стоимостью 13 869 583 рубля, принадлежащее ФИО13;

- 4/10 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер объекта N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 254, 3 м, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, общей кадастровой стоимостью 13 869 583 рубля, принадлежащее ФИО13, на срок 3 месяца, а всего до 7 месяцев 4 суток, то есть до 26 декабря 2019 года, с запретом собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 года постановление районного суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступление защитника - адвоката Мартынова Е.Н. и обвиняемого Гомзина А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, представителя потерпевшего ФИО14, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

Как следует из материалов дела, органами следствия Гомзин А.В. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, с причинением потерпевшему Министерству обороны РФ ущерба в размере 12 200 000 рублей, 91 300 000 рублей и 390 812 500 рублей соответственно.

Согласно материалам дела, инкриминируемые Гомзину А.В. преступления совершены в период с 2011 по 2013 годы на территории ОАО "ОКБ "Сокол" по адресу: "адрес".

В ходе расследования уголовного дела представителем Министерства обороны РФ подано исковое заявление о взыскании с Гомзина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, денежных средств в сумме 494 312 500 рублей.

По ходатайству следователя по особо важным делам первого следственного отдела третьего следственного управления (с дислокацией в "адрес") Главного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО8 в рамках настоящего уголовного дела постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2019 года наложен арест на следующее имущество:

на срок 1 месяц 4 суток, то есть по 25 июня 2019 года, с запретом распоряжаться данным имуществом.

Впоследствии постановлением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2019 года срок ареста вышеуказанного имущества продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 26 сентября 2019 года, с запретом собственнику или владельцу имущества распоряжаться им.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с разрешения руководителя следственного органа, ходатайствовал о продлении срока действия ареста, наложенного на вышеперечисленное имущество, до 26 декабря 2019 года, мотивируя это тем, что основания, по которым наложен арест на имущество, не отпали.

Срок предварительного следствия по делу на момент рассмотрения ходатайства следователя был продлен до 27 месяцев, то есть до 26 декабря 2019 года.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя судами первой и апелляционной инстанций приняты указанные выше решения.

В кассационной жалобе адвокат Мартынов Е.Н. в защиту интересов обвиняемого Гомзина А.В. считает состоявшиеся судебные акты незаконными, в связи с чем просит их отменить, а производство по ходатайству следователя прекратить.

Ссылаясь на положения ст.ст.115, 115.1, 152, 165 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года N 19, утверждает, что ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, судом рассмотрено с нарушением территориальной подсудности. Указывает, что уголовное дело передано для расследования в вышестоящий следственный орган - первый следственный отдел третьего следственного управления (с дислокацией в г. Нижний Новгород) Главного следственного управления Следственного комитета РФ, в связи с чем, по мнению автора жалобы, ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, подлежало рассмотрению судом по месту дислокации этого органа следствия, а именно Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода.

Обращает внимание на то, что ходатайства следователя, связанные с наложением ареста на имущество и с продлением срока этого ареста, рассматривались соответственно Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, Кировским районным судом г. Казани Республики Татарстан и дважды Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан, при этом арестованное имущество на территории Кировского и Авиастроительного районов г. Казани Республики Татарстан не находится.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УК РФ арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу может применяться, в том числе для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В силу положений ст.115.1 УПК РФ срок действия ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В данном случае, как уже было указано выше, арест на имущество, принадлежащее Гомзину А.В, АО "Сокол-Инвест", ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, был наложен на основании судебного постановления, которое вступило в законную силу.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия ареста, наложенного на имущество, составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался положениями ст.ст.115, 115.1, 165 УПК РФ, предусматривающих порядок, в том числе продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9.1 ч.2 ст.29 УПК РФ.

В данном случае основания, по которым был наложен арест на имущество, принадлежащее Гомзину А.В, АО "Сокол-Инвест", ФИО10 и ФИО13, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение о продлении срока действия ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его прав собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом носят временный характер.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущества, влекущих безусловную отмену судебных решений, не допущено.

С доводами кассационной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество согласиться нельзя, поскольку данный вопрос разрешен судом по месту производства предварительного следствия, предопределенного местом совершения инкриминируемых Гомзину А.В. деяний, содержащих признаки преступлений, которое расположено на территории Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан, что не противоречит положениям ст.152 и ч.2 ст.115.1 УПК РФ.

Вопросы законности иных судебных постановлений, касающихся наложения ареста на имущество и его продления в рамках уголовного дела по обвинению Гомзина А.В, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанные нарушения закона установлены судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, жилое помещение, кадастровый номер объекта N, расположенное по адресу: "адрес", находящееся в общей долевой собственности ФИО11 и ФИО12, фактически было приобретено Гомзиным А.В. на основании договора инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ, и передано ему в собственность ООО "Инженерные строительные технологии" на основе акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 124-130).

В дальнейшем Гомзин А.В. перестал быть собственником данной квартиры, поскольку на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в общую долевую собственность ФИО11 и ФИО12 (по ? доли у каждой), которые по данному уголовному делу подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, не являются (т. 2 л.д. 201-206).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, нельзя признать, что указанное жилое помещение, принадлежащее ФИО11 и ФИО12, получено в результате инкриминируемых Гомзину А.В. преступных действий, совершенных им по версии органов предварительного следствия в 2011-2013 годах.

Также в деле отсутствуют данные о том, что это жилое помещение использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Следовательно, законных оснований для продления срока ареста, наложенного на жилое помещение, кадастровый номер объекта N, расположенное по адресу: "адрес", находящееся в общей долевой собственности ФИО11 и ФИО12, у суда первой инстанции не имелось.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, однако, судом апелляционной инстанции оно устранено не было.

При таких обстоятельствах, судебные решения в части продления срока ареста на жилое помещение, кадастровый номер объекта N, расположенное по адресу: "адрес", находящееся в общей долевой собственности ФИО11 и ФИО12, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат изменению со снятием с данного жилого помещения ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество, по уголовному делу по обвинению Гомзина А.В. изменить:

- исключить указание о продлении срока ареста, наложенного на имущество - жилое помещение, кадастровый номер объекта N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 156, 9 кв.м, находящееся в общей долевой собственности у ФИО11 и ФИО12 (по ? доли у каждой), сняв с него арест.

В остальном указанные судебные постановления оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Мартынова Е.Н. отказать.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.