Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 7У-16180/2020[77-3608/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В, Судей Самитова М.Р, Плисяковой О.О, при секретаре Шеховцовой К.И, с участием прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ханнанова Марселя Фоатовича на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 07 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2020 года

Ханнанов Марсель Фоатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) 07 июня 2016 года по п. "г" ч. 2 ст.158 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

2) 29 августа 2018 года по ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, постановлением суда от 27 мая 2019 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима;

3) 25 декабря 2018 года по ст. 158.1 (2 преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

11 марта 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

08 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор от 1 1 марта 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден: по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11 марта 2019 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 08 ноября 2019 года, окончательно Ханнанову М.О. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ханнанову МО. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. С зачетом в срок отбытия наказания период с 21 января 2020 года по 06 февраля 2020 года и с 08 ноября 2019 года по 20 января 2020 года, а также на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Ханнанова М.Ф. под стражей с 07 февраля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших "адрес" и "адрес"" удовлетворены. Постановлено взыскать с Ханнанова М.Ф. в счет ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших "адрес" - 475 рублей 73 копейки, "адрес" - 10 106, 62 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 07 августа 2020 года, приговор суда оставлен без изменения.

Ханнанов М.Ф, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 7.27 КоАП РФ, признан виновным в покушении на мелкое хищение имущества из магазина "адрес"", принадлежащего "адрес"

Он же признан виновным в открытом хищении имущества из магазина " "адрес" принадлежащего "адрес" а также в "данные изъяты" хищении имущества из магазина "адрес"", принадлежащего "адрес"

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ханнанов М.Ф, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Считает, что суд необоснованно, при наличии ряда смягчающих обстоятельств, не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем также отсутствует ссылка в приговоре. Кроме того, ссылаясь на положение ч. 2 ст. 69 УК РФ указывает, что преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Однако по мнению автора жалобы, суд вышел за пределы положений указанной нормы при назначении наказания. Отмечает, что суд также применяя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, необоснованно зачел в срок отбывания наказания не отбытые 8 месяцев по приговору от 08 ноября 2019 года, в связи с чем необоснованно назначил наказания по совокупности преступлений в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Просит обжалуемые судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания по правилам ч. 2 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник Нижнекамского городского прокурора Салахутдинов Л.Р. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Ханнанова М.Ф. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина Ханнанова М.Ф. в совершении преступлений подтверждается показаниями самого осужденного, вину признавшего частично, показаниями представителя потерпевшего "адрес"" ФИО9, представителя потерпевшего "адрес"" ФИО10, представителя потерпевшего "адрес" ФИО11, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, рапортами и другими, подробно изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Ханнанова М.Ф.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

При назначении Ханнанову М.Ф. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал частичное признание вины, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, имеющих тяжкие заболевания, наличие двоих несовершеннолетних детей и родителей-пенсионеров.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ судом должным образом мотивированы, не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судебные инстанции не установили, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное наказание, с учетом внесенных изменений, является справедливым и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ судом первой инстанции не допущено, сроки назначенного наказания по совокупности преступлений установленных пределов не превышают.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии требованиям УПК РФ проверила законность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 07 августа 2020 года в отношении Ханнанова Марселя Фоатовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ханнанова М.Ф. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: