Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 7У-16182/2020[77-3278/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Бородиной Ю.Л.

с участием

осужденной и гражданского ответчика Соколовой Н.В.

потерпевшей и гражданского истца ФИО18.

прокурора Выборновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Соколовой ФИО15 и кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, выступление прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления, выступление потерпевшей, возражавшей против доводов кассационной жалобы, считающей приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, Судебная коллегия

установила:

26 февраля 2020 года приговором Отрадненского городского суда Самарской области

Соколова ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка ФИО17, не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Соколовой под стражей с 13 июля 2019 года по 17 июля 2019 года, а также с 26 февраля 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Соколовой под домашним арестом с 17 июля 2019 года по 25 февраля 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей и гражданского истца ФИО6 С Соколовой Н.В. взыскано в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 57519 рублей и в счет компенсации морального вреда 480 000 рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

2 июля 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда вышеуказанный приговор изменен.

Исключено из объема обвинения нанесение осужденной множественных ударов потерпевшему неустановленным твёрдым тупым предметом в область головы, шеи, туловища, по верхним и нижним конечностям.

Признано обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение ФИО9, явившееся поводом для преступления.

Действия Соколовой Н.В. переквалифицированы с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указано о зачете, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ времени содержания под домашним арестом с 18 июля 2019 года по 25 февраля 2019 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Апелляционным определением от 2 июля 2020 года Соколова Н.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в апелляционном определении.

В кассационной жалобе осужденная Соколова выражает несогласие с апелляционным определением от 26 февраля 2020 года, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что ее умысел не был направлен на причинение тяжких телесных повреждений ФИО9 Считает, что суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал ее действия. ФИО19 находился в алкогольном опьянении, при отсутствии в квартире иных лиц, способных предотвратить его преступные действия (нанесение ей множественных ударов). Полагает, что она причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны и ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ. Защищая себя от домашнего насилия, она оказалась в местах лишения свободы. Кроме того, ссылаясь на ст.389.18 УПК РФ, 6 УК РФ и судебную практику РФ, считает апелляционное определение несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, назначенного ей наказания. Суд апелляционной инстанции учитывая обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не учел, что нижний предел санкции ч.4 ст.111 УК РФ отличается от нижнего предела санкции ч.1 ст.105 УК РФ. В кассационной жалобе просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 июля 2020 года изменить, переквалифицировать ее действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

На данную кассационную жалобу потерпевшей поданы возражения, в которых она просит кассационную жалобу осужденной Соколовой Н.В. оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области выражает несогласие с апелляционным определением от 2 июля 2020 года, считает его незаконным по следующим основаниям. Осужденная Соколова и защитник Гомозов обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами на приговор от 26 февраля 2020 года, в которых указали, что умысла на убийство ФИО20 у Соколовой не было, удар потерпевшему ей был нанесен в целях самообороны от его неправомерного и агрессивного поведения, поскольку присутствовал страх и опасение за жизнь и здоровье. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что виновность Соколовой в совершении преступления при фактических обстоятельствах, указанных в приговоре, установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств, которые признаны судом допустимыми и достоверными. В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неправильную юридическую оценку действиям Соколовой, поскольку нанесение ею потерпевшему ФИО21 одного удара в область спины, от которого наступила смерть последнего, само по себе не свидетельствует о наличии у осужденной умысла на лишение потерпевшего жизни. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Соколова при нанесении потерпевшему удара ножом в область спины осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО22 и допускала их наступление, однако не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Также суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденной пределов необходимой обороны. В тоже время в противоречие вышеизложенным доводам, суд апелляционной инстанции указал, что локализация одного проникающего колото-резанного слепого ранения груди и живота не подтверждает наличие у Соколовой умысла на убийство, а лишь доказывает ее версию о нанесении единичного удара с применением ножа в область спины в целях причинения боли и прекращения активных действий по нанесению ударов со стороны потерпевшего (лист 6 апелляционного определения). Кроме того, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы жалоб осужденной и ее защитника о наличии противоправного поведения потерпевшего ФИО23, которое послужило поводом для совершения Соколовой преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда признала данный факт установленным и подлежащим учету при назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, указывая в апелляционном определении об отсутствии в действиях Соколовой необходимой обороны одновременно установила, что удар ножом ФИО24 был нанесен ею в целях прекращения его действий по нанесению ей ударов, что в свою очередь может свидетельствовать о наличии в ее действиях самообороны.

Также, в кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области обращает внимание на то, что судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда оставлен без внимания тот факт, что Соколова на протяжении предварительного и судебного следствия последовательно утверждала, что удар ФИО25 ею был нанесен в целях самообороны от его противоправных действий. Показания Соколовой подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, которая показала, что в день совершения преступления ей на телефон позвонила Соколова и сказала, что нанесла удар ножом в спину ФИО26, поскольку он схватил ее за волосы, стал бить по лицу и душить. Показания Соколовой также подтверждаются заключением эксперта Nэ/312 О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Соколовой установлены повреждения в виде кровоподтеков на обоих предплечьях, левой молочной железе, правом бедре, которые образовались от ударных или сдавливающих воздействий твердым тупым предметом. Вышеизложенным показаниям в их совокупности с заключением эксперта от ФИО27 года судом не дана надлежащая оценка, а с учетом доводов апелляционных жалоб не исключены имеющиеся по делу противоречия.

Кроме того, о незаконности состоявшегося апелляционного определения также свидетельствует следующее обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные сведения о совершении Соколовой иных активных действий, однозначно и бесспорно направленных на лишение жизни потерпевшего ФИО9, в связи с чем, исключил из объема, предъявленного ей обвинения нанесение потерпевшему множественных ударов неустановленным твердым тупым предметом в область головы, шеи, туловища по верхним и нижним конечностям.

В то же время судом апелляционной инстанции не учтено, что приговором суда Соколова осуждена за причинение ФИО28 не только проникающего колото-резанного слепого ранения груди и живота с повреждением межреберной артерии, правого легкого, печени, от которого наступила его смерть, но и за кровоподтеки и ссадины, расположенные на голове и шее: в левой половине лобной области, в левой половине теменной области, на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, в правой щечной области, на правом скате носа; на туловище: на боковой поверхности груди, на левой боковой поверхности живота, на левой боковой поверхности груди, в правой лопаточной области, в левой половине лобковой области, ссадины в левой подключичной области, на левой боковой поверхности груди, на левой боковой поверхности таза в проекции крыла левой подвздошной кости, на правой боковой поверхности груди; на конечностях: на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности левого локтевого сустава с переходом на заднюю поверхность левого предплечья в верхней трети, на задней поверхности правого плеча в верхней трети, на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, на внутренней поверхности правой кисти в проекции первой пястной кости, на передней поверхности левой голени в верхней трети, на задней поверхности правого коленного сустава, на внутренней поверхности левой голени в верхней трети, на наружной поверхности правой голени в верхней трети, на задней поверхности левой голени в нижней трети, внутренней поверхности левого плеча и нижней трети, на задней поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, на задней поверхности правого плеча в нижней трети, на наружной поверхности правого локтевого сустава, на внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети, на передней поверхности левого коленного сустава.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N П от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные кровоподтеки и ссадины образовались от ударного, ударно-сдавливающего, ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета в месте приложения травмирующей силы.

Таким образом, исключив из объема обвинения Соколовой причинение ею ФИО29 множественных ударов неустановленным твердым тупым предметом в область головы, шеи, туловища, по верхним и нижним конечностям, суд апелляционной инстанции не исключил из осуждения те телесные повреждения, которые были причинены ФИО30 указанным твердым тупым предметом, то есть кровоподтеки и ссадины, установленные экспертом в рамках судебно-медицинской экспертизы и указанные судом в описательной части приговора, что ухудшает положение осужденной.

С учетом наличия по делу вышеуказанных противоречивых выводов, изложенных судебной коллегией по уголовным делам в апелляционном определении от 2 июля 2020 года, а также не устраненных судом апелляционной инстанции противоречий, порождающих сомнение в обоснованности квалификации действий Соколовой по ч.4 ст.111 УК РФ, состоявшееся судебное решение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, обоснованным и отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Заместитель прокурора Самарской области полагает, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, будучи существенными и повлиявшими на исход дела в части несоблюдения судом апелляционной инстанции основных принципов уголовного судопроизводства-законности и презумпции невиновности, являются в соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 июля 2020 года и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 июля 2020 года в отношении Соколовой Н.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 июля 2020 года в отношении Соколовой Н.В. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7, ч.1 ст.297, 389.28 УПК РФ, определение суда апелляционной инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

По смыслу закона, апелляционное определение не должно содержать каких-либо не устраненных противоречий в выводах суда.

Суд первой инстанции признал доказанным и указал в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления, что Соколова Н.В, используя нож в качестве оружия, нанесла им не менее одного удара в туловище ФИО9, причинив ему множественные повреждения на голове, шее, туловище, конечностях (многочисленные повреждения подробно указаны в приговоре при описании обстоятельств преступления).

Признавая Соколову виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд указал, что к данному выводу он пришел на основании совокупности исследованных доказательств, представленных суду. В том числе на основании показаний потерпевшей ФИО6, свидетеля обвинения ФИО11, заключения эксперта N П от ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта ФИО12

В приговоре суда первой инстанции указано, что из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром её сын, ФИО9, ушел из дома к Соколовой Н.В. Каких-либо повреждений на теле у него не было. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил младший сын и сообщил, что брата убили.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ФИО31 утра к нему пришел ФИО9, чтобы проводить его на вахту. Они выпили, потом ФИО9 ушел к Соколовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ФИО9 убили. У ФИО9 каких-либо повреждений он в тот день не видел.

Из заключения эксперта N П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трупе ФИО9 установлены повреждения:

На голове и шее - кровоподтеки в левой половине лобной области, в левой половине теменной области, на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, ссадины в правой щечной области, на правом скате носа;

На туловище - проникающее колото-резанное слепое ранение груди и живота с повреждением межреберной артерии, правого легкого, печени; кровоподтеки на левой боковой поверхности груди, на левой боковой поверхности живота, на левой боковой поверхности груди, в правой лопаточной области, в левой половине лобковой области; ссадины в левой подключичной области, на левой боковой поверхности груди, на левой боковой поверхности таза в проекции крыла левой подвздошной кости, на правой боковой поверхности груди;

На конечностях - кровоподтеки на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности левого локтевого сустава с переходом на заднюю поверхность левого предплечья в верхней трети, на задней поверхности правого плеча в верхней трети, на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, на внутренней поверхности правой кисти в проекции первой пястной кости, на передней поверхности левой голени в верхней трети, на задней поверхности правого коленного сустава, на внутренней поверхности левой голени в верхней трети, на наружной поверхности правой голени в верхней трети, на задней поверхности левой голени в нижней трети; ссадины на внутренней поверхности левого плеча и нижней трети, на задней поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, на задней поверхности правого плеча в нижней трети, на наружной поверхности правого локтевого сустава, на внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети, на передней поверхности левого коленного сустава.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N П от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные кровоподтеки и ссадины образовались от ударного, ударно-сдавливающего, ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета в месте приложения травмирующей силы.

Все повреждения прижизненные, получены до наступления смерти ФИО9

Эксперт ФИО12, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил выводы, сделанные им при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9, уточнив направление раневого канала.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что "довод защиты и Соколовой Н.В. о том, что последняя не наносила ФИО9 телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, все телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО9, прижизненны, причинены в один промежуток времени. Данных о том, что они могли быть причинены иным лицом, не имеется. Потерпевшая ФИО6 и свидетель ФИО13 показали, что у ФИО9 в тот день не было ни каких повреждений".

Соколова в своих показаниях указывала, что ФИО32 схватил ее за волосы, наносил ей удары по лицу и голове. Однако из заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждений в области лица и головы у Соколовой Н.В. не установлено. Суд первой инстанции дал оценку и повреждениям Соколовой, подробно мотивируя в приговоре свой вывод в этой части, почему он отвергает показания подсудимой, в том числе об отсутствии умысла на убийство ФИО9, и превышении пределов ей необходимой обороны.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении соглашается с тем, что "выводы суда первой инстанции о виновности Соколовой Н.В. в совершении преступления при фактических обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны, помимо показаний осужденной, и на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании".

Перечисляя данные доказательства, суд апелляционной инстанции, в том числе, ссылается на показания потерпевшей ФИО6, свидетеля обвинения ФИО11, показания эксперта ФИО12, заключение эксперта N П от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции в своем определении указывает, что "все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд (первой инстанции) привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанным потерпевшим и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевшей свидетелями, равно как и данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено".

Также суд апелляционной инстанции указывает в апелляционном определении, что "приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденной были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд (первой инстанции) указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться".

В апелляционном определении также указано, что суд апелляционной инстанции "также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют".

Однако, признав доказательства исследованные судом первой инстанции относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, согласившись с правильностью их оценки судом первой инстанции, в том числе признав правильность мотивов по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, "признавая Соколову Н.В. виновной в убийстве, суд исходил лишь из факта нанесения ею удара ножом ФИО9, от которого наступила смерть последнего, то есть, фактически, лишь из используемого орудия, локализации повреждений и наступивших последствий преступления"

При этом суд апелляционной инстанции не приводит убедительных мотивов, почему отвергает выводы суда первой инстанции, основанные на совокупности исследованных доказательств, в том числе на основании показаний потерпевшей, свидетеля обвинения ФИО38, заключения эксперта N П от ДД.ММ.ГГГГ, которые в своем же апелляционном определении признал относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и согласившись с их оценкой и мотивами, приведенными судом первой инстанции, в итоге отвергает их и указывает, что "из объема обвинения подлежат исключению действия осужденной по нанесению ФИО34 множественных ударов неустановленным твердым тупым предметом в область головы, шеи, туловища по верхним и нижним конечностям, поскольку ни чем объективно это не подтверждается... ".

Кроме того, в резолютивной части апелляционного определения суд указывает на исключение вышеуказанных телесных повреждений ФИО9 из "объема обвинения", а не из установленных судом первой инстанции и указанных в приговоре обстоятельств преступления.

При таких обстоятельствах апелляционное определение содержит не устраненные противоречия в выводах суда.

Кроме того, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в одной части апелляционного определения указывает, что удар ножом ФИО35 был нанесен Соколовой в целях прекращения активных действий по нанесению ударов со стороны потерпевшего (то есть указывает, что Соколова оборонялась).

Далее в тексте апелляционного определения указано, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны потерпевшего посягательства, сопряженного с насилием, представляющим угрозу жизни осужденной.

Однако в итоге приходит к выводу об отсутствии в действиях Соколовой превышения пределов необходимой обороны.

С учетом наличия по делу вышеуказанных противоречивых выводов, изложенных судебной коллегией по уголовным делам в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся судебное решение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, обоснованным и отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, являются основанием для отмены апелляционного определения и направления уголовного дела в апелляционную инстанцию Самарского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то остальные доводы кассационной жалобы и кассационного представления, в том числе о неправильной квалификации преступления, подлежат проверке в суде апелляционной инстанции, и им будет дана оценка при новом рассмотрении уголовного дела.

Отменяя апелляционное постановление и направляя уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции учитывает требования статей 97-99 УПК РФ, в том числе тяжесть инкриминируемого Соколовой Н.В. преступления, сведения о ее личности, возрасте, состоянии здоровья, другие обстоятельства, заслуживающие внимания. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения судебного заседания в разумные сроки, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать Соколовой Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 25 февраля 2021 года включительно.

Медицинского заключения о наличии у Соколовой Н.В. заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подсудимых (обвиняемых) в совершении преступлений, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 июля 2020 года в отношении Соколовой ФИО36 отменить.

Уголовное дело передать в Самарский областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении Соколовой ФИО37 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 25 февраля 2021 года включительно.

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области удовлетворить полностью, кассационную жалобу осужденной Соколовой Н.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи