Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 7У-16185/2020[77-3312/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самитова М.Р, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Шеховцовой К.И, с участием:

прокурора

Пинус Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Шаверина ИН на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 31 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самитова М.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Мурашинского районного суда Кировской области от 03 июня 2020 года

Шаверин ИН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по части 3 статьи 260 УК РФ ("данные изъяты") к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по части 3 статьи 260 УК РФ ("данные изъяты") к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основаниичасти 3статьи69УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Шаверину И.Н. окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание, назначенное Шаверину И.Н. постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На период испытательного срока на Шаверина И.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные ею сроки.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, гражданском иске, аресте на имущество осужденного Шаверина И.Н, процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 31 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Шаверин И.Н. признан виновным и осужден за две незаконные рубки лесных насаждений в особо крупном размере, совершенные соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шаверин И.Н. считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановленные в отношении него судебные акты являются незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, без учета всех обстоятельств дела. Просит приговор, апелляционное определение отменить направить дело на новое судебное разбирательство либо возвратить прокурору.

В обоснование требований жалобы указывает, что его вина в совершении преступлений не доказана, выводы судов не подтверждены; в судебном заседании ни один свидетель не подтвердил факт совершения умышленной незаконной рубки леса.

Отмечает, что в судебном заседании частично признал себя виновным, поскольку по договоренности со свидетелем ФИО8 на его технике осуществлял заготовку леса в квартале "данные изъяты" участкового лесничества, в котором разрешена заготовка древесины в установленных объемах; согласно лесной декларации, ООО "Поставка леса" заявило о заготовке древесины в указанном квартале в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 185 куб.м, в делянке N выдела N, и в объеме 2-4 куб.м в делянке N выела N; им получена технологическая карта перед рубкой леса, однако все указания относительно порубки давали лесники ФИО9 и ФИО10, он лишь не настоял на том, что рубить эти породы деревьев нельзя согласно технологической карты, что не образует состав преступления. Давая частично признательные показания, он не оценивал их с юридической стороны, а пояснял как о фактических действиях.

Считает, что суд, признавая его виновным в совершении инкриминируемых преступлений, не установилналичие умысла и корыстной заинтересованности; полагал, что, исполняя указания ФИО9 и ФИО10, действует законно; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он осознанно производил незаконную порубку, понимал преступность своих действий и желал последствий.

Указывает, что приговор суда фактически вынесен на его показаниях; не отрицает, что в течение всего предварительного и судебного следствия давал показания о том, что был ознакомлен с технологической картой и видел, что деревья породы ель в лесосеке 3 выделе 43 квартала 48 и деревья породы сосна в лесосеке 6 выдела 65 квартала 48 Опаринского лесничества Альмежского участкового лесничества, о чем сообщил свидетелю ФИО9; при этом показания свидетеля ФИО9 в части того, что ему был известен породный состав, были проигнорированы судами первой и апелляционной инстанций и не дана соответствующая оценка; анализируя показания ФИО9 видно, что последний был ознакомлен с технологической картой и ему был известен породный состав в лесосеках; показания ФИО9 суд первой инстанции положил в основу доказательства вины, однако из смысла и содержания его показаний следует, что они подтверждают позицию о том, что он действовал по указанию руководящих процессом рубкой лиц ФИО9, ФИО11, ФИО10

Обращает внимание, что технологическая карта не соответствовала фактическому объему произрастающей древесины, что следует из показаний свидетеля ФИО9 и ФИО11; приговор вынесен на основании технологической карты и лесной декларации, не соответствующей действительности, соответственно, он сам был введен в заблуждение относительно реальной картины происходящего, но суды перовой и второй инстанций данное обстоятельство проигнорировали.

Представитель потерявшего ФИО12 в судебном заседании высказала желание взыскать сумму ущерба с ООО "Поставка леса", а не с подсудимого, но поскольку иск уже заявлен, заявлять его к другому лицу отказалась.

При несовпадении сведений технологической карты и лесной декларации возникают сомнения в сумме материального вреда, суд первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства оставили без внимания. Обращает внимание на тот факт, что в технологической карте отсутствует его подпись; при подписании акта-выполненных работ никто не высказывал возражений относительно произведенной порубки.

Не согласен с вводом суда об отсутствии подчиненности ФИО9

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом фактические обстоятельства содеянного осужденным Шевериным И.Н. установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда соответствует требованиями статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности Шеверина И.Н. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Приговор суда соответствует требованиям части 4 статьи 7, статей 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями статьи 299 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Установленные судом фактические обстоятельства дела совершенных Шевериным И.Н. преступлений подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно:

показаниями осужденного Шаверина И.Н. о том, что осенью 2016 года, имея технологическую карту и осуществляя заготовку леса, зная о запрете в первой делянке рубить сосну, а во второй - ель, с разрешения лесников ФИО14 и ФИО10 вырубил данные деревья;

показаниями представителя потерпевшего ФИО12 о том, что в 2016 году в квартале N в выделах N N N были срублены незадекларированные породы деревьев соответственно сосна и ель, которые не подлежали рубке;

показаниями представителя потерпевшего ФИО15 о том, что в федеральной собственности на территории "данные изъяты" лесничества имеется участок лесного фонда, входящий в 48 квартал Альмежского участкового лесничества, находящийся с 2008 года в аренде у различных юридических лиц. Согласно лесной декларации N, предоставленной в июле 2016 года в лесной отдел "данные изъяты" лесничества, "данные изъяты" заявила о заготовке в указанном квартале в период с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ древесины в объеме 185 куб.м, в делянке N выдела N, в котором рубка деревьев породы сосна не была задекларирована, и в объеме 204 куб.м, в делянке N выдела N, в котором не была задекларирована рубка деревьев породы ель. От лесничего ФИО16 ему стало известно об обнаружении при патрулировании в квартале N на пасеках и трелевочных волоках в выделе N делянка N пней деревьев породы сосна, а в выделе N делянка N - пней породы ель, незадекларированные в лесной декларации;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об отводе в 2016 году лесных делянок N выдел N и N выдел N в квартале N Альмежского участкового лесничества для заготовки древесины бригадой ИП ФИО8, в которой вальщиком был Шаверин И.Н, которому передавали технологическую карту;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что на основании договора по заготовке древесины с "данные изъяты" с сентября 2016 года производилась заготовка древесины в выделах N N квартала N Альмежского участкового лесничества. Рубка была выборочная, технологическая карта была передана вальщику Шаверину И.Н, с которым ФИО9 обходил делянки и показывал, что именно рубить;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты"" и ИП ФИО8 был заключен договор на оказание услуг по заготовке древесины в лесосеках в объемах, указанных в декларации N, за объемом по породному составу древесины должен был следить вальщик или ИП ФИО8, который получил от них всю техническую документацию;

протоколами осмотра места происшествия, согласно которым установлены порубочные остатки в ходе осмотра делянки N выдел N и 18 пней деревьев породы сосна, а в делянке N выдел N пней деревьев породы ель;

технологическими картами с приложениями о виде рубок, целевом назначении лесов, объеме заготавливаемой ликвидной древесины и сроках работ по заготовке;

справками об ущербе, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно которым ущерб от незаконной рубки в квартале N деревьев порода сосна в количестве 15, 67 куб.м, (лесосека N выдел N, относящихся к защитным лесам) составил 216 597 руб, породы ель в количестве 56, 31 куб. м. (лесосека N выдел N, относящихся к эксплуатационным лесам) - 350 759 руб, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается обоснованность осуждения Шаверина И.Н. за незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данным в суде первой инстанции показаниям осужденного судом дана правильная оценка.

Доводы Шаверина И.Н. об отсутствии умысла на незаконную порубку деревьев, так как он рубил с разрешения ФИО9 и ФИО10, являвшихся ему непосредственными руководителями, отсутствии корыстного мотива у осужденного, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре надлежащих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу обвинительного приговора показания представителей потерпевшего, всех свидетелей, в том числе ФИО9, ФИО10 и ФИО11 судом первой инстанции оценены и правильно приняты во внимание как согласующиеся с другими доказательствами.

Сведения, полученные из исследованных судом первой инстанции документов, в том числе технологических карт и лесной декларации, судом первой инстанции оценены в совокупности с другими доказательствами, наличие существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, не установлено.

Как видно из материалов дела, размер вреда от незаконных порубок определен исходя из положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства".

Сумма материального ущерба от двух преступлений, связанных с незаконной порубкой лесных насаждений, судом первой инстанции установлена правильно.

Учитывая изложенное квалификация действий Шаверина И.Н. по обоим эпизодам по части 3 статьи 260 УК РФ является верной.

Назначенное Шаверину И.Н. наказание полностью соответствует положениям статей 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и отсутствия их отягчающих.

При разрешении гражданского иска судом первой инстанции нарушение закона не допущено.

Разрешая заявленные в гражданском иске требования, суд правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на Шаверина И.Н.

Величина возмещения имущественного ущерба обоснованно установлена на основании статьи 1064 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 237 УПК РФ не имелось.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционное определение соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Шаверина И.Н, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 31 июля 2020 года в отношении Шаверина ИН оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шаверина И.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи