Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-16189/2020[77-3258/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием

защитника - адвоката Корнеевой Е.А, представителя потерпевшего ФИО9, прокурора Толмосова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО9 на приговор Самарского районного суда г. Самары от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступление представителя потерпевшего ФИО9 в поддержание кассационной жалобы, защитника - адвоката Корнеевой Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, установила:

приговором Самарского районного суда г. Самары от 31 января 2020 года

Устинов В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 годам и возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО13, в пользу которого с Устинова В.Н. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 815 088, 01 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 апреля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Устинов В.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО14 - ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по мотиву их несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного Устинову В.Н. наказания. Указывает, что судом не дана должная оценка характеру и степени общественной опасности преступления, неверно определены смягчающие наказание обстоятельства, поскольку Устинов В.Н. совершил тяжкое преступление и причинил ООО "Новация" значительный ущерб, затягивал расследование и судебное разбирательство, вину признал лишь на последнем судебном заседании. Кроме того, утверждает, что она просила суд апелляционной инстанции отложить судебное заседание, т.к. находилась в условиях самоизоляции в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, однако рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке было проведено в ее отсутствие. Просит изменить приговор и апелляционное определение, назначив Устинову В.Н. наказание в виде реального лишения свободы.

В письменных возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, считая их законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Устинова В.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы и не оспариваются в кассационной жалобе.

Юридическая квалификация действий Устинова В.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении Устинову В.Н. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания. Данный вывод суд должным образом мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии отсутствуют, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес полное признание Устиновым В.М. вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери-пенсионера, страдающей тяжелыми заболеваниями и нуждающейся в уходе, состояние здоровья осужденного, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему преступлением.

Вопреки доводам кассационной жалобы все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства подтверждены материалами дела, решение об их признании таковыми соответствует положениям ст. 61 УК РФ и оснований для исключения из приговора каких-либо смягчающих наказание обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Устинов В.Н. не способствовал быстрому рассмотрению уголовного дела и свою вину признал лишь на последнем судебном заседании, по смыслу закона не могут быть учтены судом при назначении осужденному наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, обоснованно не установлено судом.

Таким образом, оснований для усиления назначенного Устинову В.Н. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Гражданский иск потерпевшего ФИО15 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ с учетом установленного размера причиненного ущерба и его частичного возмещения потерпевшему.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены одинаковые возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права представителя потерпевшего на личное участие в судебном заседании являются несостоятельными, поскольку согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме ФИО9, надлежащим образом извещенная о судебном заседании, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие (т. 6 л.д. 185, 189).

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора суда, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Самарского районного суда г. Самары от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 апреля 2020 года в отношении Устинова В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО9 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи