Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-16311/2020[77-3461/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ждановича А.С, судей Плахотник М.В. и Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, с участием адвоката Сапсая А.Ю. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Сапсая Андрея Юрьевича в интересах осужденного Манылова Константина Сергеевича на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от дата и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от дата

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав адвоката Сапсая А.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от дата

Манылов Константин Сергеевич, дата, уроженец г. "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый

осужден по ч.1 ст. 216 УК РФ (в ред. от 7 декабря 2011 года) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с обращением за неотложной медицинской помощью, не изменять место жительства, каждого из установленных ограничений без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность один раз месяц являться на регистрацию в указанный орган.

На основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Манылов К.С. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от дата приговор Гайского городского суда Оренбургской области от дата в отношении Манылова К.С. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Казаков А.Г, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Обжалуемым приговором Манылов К.С. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении горных и иных работ, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в дата на подземном участке горнокапитальных и проходческих работ N "данные изъяты"" г. адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник- адвокат Сапсай А.Ю. в кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Манылова К.С, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Излагая свою версию случившегося, указывает, что Манылов К.С, являясь начальником участка N "данные изъяты" отвечал за организацию проведения инструктажа на рабочем месте и ознакомление работников с запасными выходами. При этом, потерпевшие А Т.Х. и В А.С. постоянно проходили инструктажи, связанные с техникой безопасности, ликвидацией аварии, действиями в аварийных ситуациях. Кроме того, А Т.Х. прошел стажировку работы на штопальном подъемнике " "данные изъяты"", допущен к самостоятельной работе на указанном подъемнике. Обращает внимание, что работники А Т.Х. и В А.С. были переведены для выполнения работ на участок Манылова К.С. на основании распоряжения вышестоящего руководства из другого подразделения, поэтому у Манылова К.С. имелись все основания полагать, что указанные работники имели доступ на выполнения горнокапитальных и проходческих работ с использованием штопального подъемника " "данные изъяты"". При этом Манылов К.С. к работе потерпевших не допускал, наряды на выполнение работ не выдавал. Считает, что штопальный подъемник " "данные изъяты"" был технически исправным, что было установлено в суде показаниями свидетелей, записями в журнале, заключением эксперта. В этой связи автор жалобы полает, что причиной падения подъемника стало неправильное поведение работников А Т.Х. и В А.С, которые не взяли необходимых инструментов и вмешались в механизм действия устройства в нарушении техники безопасности. Выражает несогласие с актом расследования несчастного случая на производстве и заключением эксперта, который вышел за пределы своих полномочий, а также указывает, что при проведении экспертизы использовались недостоверные данные о причинах аварии.

С учетом изложенного, просит приговор и апелляционное постановление отменить, в отношении Манылова К.С. вынести оправдательный приговор на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. просит приговор Гайского городского суда Оренбургской области от дата и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от дата оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Манылова К.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Осужденный Манылов К.С. в суде виновным себя не признал и показал, что действительно в период инкриминируемого ему деяния занимал должность начальника участка горнокапитальных и проходческих работ N "данные изъяты" " "данные изъяты"". На основании распоряжения начальника ЩСУ ПАО " "данные изъяты"" на указанный участок были переведены рабочие А Т.Х. и В А.С, а также штопальный подъемник " "данные изъяты"", который был технически исправен. Он провел инструктаж с работниками, ознакомил с необходимыми инструкциями, выходами. Информации о том, что А Т.Х. и В А.С. не умеют работать на комплексе " "данные изъяты"" не поступало. На момент несчастного случая он не знал об отсутствии у потерпевших удостоверений, дающих право работать на подъемнике " "данные изъяты"", в связи с чем не успел их отправить на обучение. Наличие связи на данном подъемнике обеспечивалось ударной связью, коды которой находятся в кабине " "данные изъяты"". Телефонная связь находилась на расстоянии 50 м. С помощью телефонной и ударной связью можно связаться с гаражом. Вопросы о нахождении телефонной связи на комплексе " "данные изъяты"" не обсуждался. Место нахождения запасного полка он не помнит, знает, что он должен находиться в пределах доступности. Проверять знания и наличие у удостоверений у работников в его обязанности не входило, поскольку рабочие были переведены вместе с оборудованием, на котором они работали на участке горнокапитальных и проходческих работ N 2. Распоряжение о переводе подготавливается начальником охраны труда и техники безопасности, который своей подписью подтверждает наличие у работников, соответствующих удостоверений. Наряд А Т.Х. и В А.С. дата он не выдавал, а выдал начальник участка К А.В. Причиной несчастного случая явилось отсутствие противоролика в виде его демонтажа А Т.Х. и В А.С. В данной нештатной ситуации А Т.Х. должен был прекратить все работы и обратиться к горному мастеру. Начальник участка осуществляет ежесуточный осмотр оборудования.

Несмотря на то, что осужденный Манылов К.С. вину не признал, его виновность установлена следующими доказательствами:

-приказом N номер от дата, согласно которому с указанной даты Манылов К.С. переведен на должность начальника подземного участка горнокапитальных и проходческих работ N "данные изъяты"

-Положением об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах "данные изъяты"" от дата, должностной инструкцией N 54 номер, согласно которым начальник участка, которым был Манылов К.С, обязан своевременно организовывать обучение, инструктаж и проверку знаний по безопасности и охране труда у рабочих, контролировать качество проводимых инструктажей по безопасности и охране труда, обеспечивать соблюдение установленного порядка допуска лиц к самостоятельному выполнению работ, а также проверку систематически у работников, допущенных к управлению и обслуживанию агрегатов установок и механизмов и выполнению других работ, наличие соответствующих удостоверений;

-инструкции по безопасности и охране труда для проходчиков вертикальных горных выработок подземного рудника АО " "данные изъяты"", с применением проходческих комплексов КПВ и " "данные изъяты"" номер от дата, из которой следует, что к самостоятельной работе по профессии проходчик вертикальных горных выработок с применением вышеуказанных комплексов, допускаются распоряжением по структурному подразделению лица, наряду с другими требованиями, имеющие удостоверение по профессии "Проходчик", группу по электробезопасности не ниже третьей, удостоверение " "данные изъяты"";

- Положением о порядке выдачи нарядов на производство работ в структурных подразделениях ПАО " "данные изъяты"", утвержденного директором ПАО " "данные изъяты"" дата, согласно которому к производству работ допускается рабочий, имеющий соответствующее квалификационное удостоверение по профессии на право выполнения этих работ (п. 5.15);

-показаниями свидетеля С А.К, заместителя начальника отдела по надзору горнорудной металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральском управлении Ростехнадзора, из которых следует, что проходчики 4 и 5 разрядов без соответствующей стажировки и сдачи экзаменов не имеют права работать на комплексе " "данные изъяты"";

-приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, из которых следует: В А.С. принят в ОАО " "данные изъяты"" на должность подземного горнорабочего, а затем переведен проходчиком 4 разряда в подземный участок горнокапитальных и проходческих работ N 2; А Т.Х. принят в ОАО " "данные изъяты"" на должность проходчика 4 разряда в подземный участок горнокапитальных и проходческих работ N 2;

-показаниями потерпевшего В А.С. о том, что он сообщал Манылову К.С. на отсутствие у него соответствующего обучения для работы на комплексе " "данные изъяты"";

-показаниями свидетель В А.В, из которых следует, в момент перевода потерпевших В А.С. и А Т.Х. на участок N1 он находился в отпуске, при выходе из которого его начальник Манылов К.С. сообщил, о том, что проверил у работников все документы.

-актом технического расследования аварии на опасном производственном объекте, произошедшей дата, актом о расследовании группового несчастного случая на производстве заключении эксперта N номер, согласно которым причинами аварии явились: неудовлетворительный производственный контроль, выразившийся в допуске к работе лиц, не соответствующих квалификационным требованиям: в отсутствие удостоверения " "данные изъяты"", выполнении проходчиками работ по проходке вертикальных горных выработок, не соответствующих 4 разряду; эксплуатация технического устройства штольневого подъемника " "данные изъяты"" с нарушением требований Руководства по его эксплуатации в отсутствие оттормаживающего рычага в кабине подъемника; не проведение стажировки на рабочем месте проходчика В А.С.; эксплуатация оборудования в нарушение требований Руководства по эксплуатации в отсутствие спасательного полка штольневого подъемника " "данные изъяты"" и отсутствие связи (телефон); не производилось техническое обслуживание проходческого комплекса, предусмотренное в руководстве по эксплуатации (через 8, 40, 125 часов и т.д.); отсутствие производственного контроля со стороны лиц технического контроля (т.1 л.д. 78-93);

-заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Оренбургской области N номер от дата, из которых следует, что техническое обслуживание технического комплекса, предусмотренное в руководстве по эксплуатации (через 8, 40, 125 час.), не производилось.

-показаниями потерпевшего А Т.Х. о том, что еще до несчастного случая противоролик на ловителе не был плотно прикручен. Отрицал, что он и В А.С. вмешивались в устройство " "данные изъяты"";

-показаниями свидетелей Л М.Б, С В.Е, М И.А. о том, что отсутствие у В А.С. и А Т.Х. специального обучения для работы на штольневом подъемнике " "данные изъяты"" и знаний о его устройстве, им не хватило знаний для совершения квалифицированных действий, как в период работы на штольневом подъемнике, так и в период его зависания на высоте;

-показаниями эксперта И А.А, согласно которым дата штольневый подъемник был работоспособен, однако отсутствие телефонной связи на полке свидетельствует о его неисправности;

-показаниями свидетелей Л М.Б, Б В.В, К О.Л, С В.Е, Ф Б.Р, М И.А, Ж С.А, С А.К, из которых следует, что телефонной связи, необходимой при эксплуатации штольневого подъемника, в период работы потерпевших не имелось. Отсутствовал на момент несчастного случая и оттормаживающий рычаг, который при работе на штольневом подъемнике " "данные изъяты"" проходчики должны брать с собой в кабину подъемника. С помощью данного рычага потерпевшие смогли бы спуститься на подъемнике вниз, тем самым избежать аварии;

-заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым: у потерпевшего В А.С. имелись телесные повреждение в виде тупых "данные изъяты", которые образовались незадолго до поступления в больницу (дата) от воздействия тупых твердых предметов и (или) ударах о таковых, и расцениваются причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; у потерпевшего А Т.Х. имелись следующие телесные повреждения в виду "данные изъяты", которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах таковых в срок - незадолго до поступления в больницу(дата в совокупности своей являются опасными для жизни и поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

При этом суд, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно взял за основу приговора акты расследования несчастного случая на производстве, заключения экспертов, поскольку они проведены лицами, имеющими специальные познания, и в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Действия осужденного Манылова К.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил производства горных и иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного и для его оправдания не имеется.

В суде установлено, что Манылов К.С, являясь начальником участка N "данные изъяты", вопреки доводам кассационной жалобы, отвечал не только за организацию проведения инструктажа на рабочем месте и ознакомление работников с запасными выходами, он и обязан был своевременно организовывать обучение, инструктаж и проверку знаний по безопасности и охране труда у рабочих, контролировать качество проводимых инструктажей по безопасности и охране труда, обеспечивать соблюдение установленного порядка допуска лиц к самостоятельному выполнению работ, а также проверку систематически у работников, допущенных к управлению и обслуживанию агрегатов установок и механизмов и выполнению других работ, наличие соответствующих удостоверений.

Также в судебном заседании установлено, что у В А.С. и А Т.Х. не имелось удостоверений " "данные изъяты"" "данные изъяты"", В А.С. не прошел соответствующую стажировку на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы А Т.Х. и В А.С. не имели права самостоятельной работы на штольневом подъемнике " "данные изъяты"".

Доводы жалобы о том, что потерпевшие А Т.Х. и В А.С. были переведены для работы на участок Манылова К.С. на основании распоряжения вышестоящего руководства из другого подразделения, а поэтому у Манылова К.С. имелись все основания полагать, что указанные работники имели доступ на выполнения горнокапитальных и проходческих работ с использованием штопального подъемника " "данные изъяты"", не свидетельствует о невиновности Манылова К.С, поскольку был обязан проверить наличие у них соответствующих документов, квалификации, дающих им право работать на определенных видах работать и механизмах.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что подъемник " А" был технически исправным, поскольку опровергаются протоколом осмотра места подъемника, заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Оренбургской области N номер- номер, актами о несчастном случае на производстве, показаниями потерпевших, показаниями эксперта. Даже те факты, что на подъемнике отсутствовала связь, оттормаживающий рычаг, спасательный полог, свидетельствует о ненадлежащем использовании подъемника и его неисправности.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной падения подъемника могло произойти в результате неправильного поведения работников А Т.Х. и В А.С, которые не взяли необходимых инструментов и вмешались в механизм действия устройства в нарушении техники безопасности, носит предположительный характер, и опровергаются показаниями потерпевших, заключением эксперта о том, что на предоставленном для экспертизы противоролике следов выбивания не обнаружено. Напротив, были установлены иные повреждения, свидетельствующие о возможности выпадения противоролика под воздействием вибрации при отсутствии удерживающей гайки.

Таким образов доводы кассационной жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие автора жалобы с данной оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, и не является основанием для отмены судебных постановлений.

При назначении наказания Манылову К.С. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказание на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначив Манылову К.С. наказание в виде ограничения свободы, суд верно применил положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и освободил Манылова К.С. от наказания в связи с истечением срока давности.

При апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Право на защиту осужденного, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, обеспечено. В суде первой и апелляционной инстанции адвокат Сапсай А.Ю. поддерживал позицию об оправдании Манылова К.С.

Таким образом, существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Манылова К.С. не допущено, следовательно, кассационная жалоба защитника осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от дата и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от дата оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Сапсая Андрея Юрьевича в интересах осужденного Манылова Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья