Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 7У-16385/2020[77-3250/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И, защитника осужденного - адвоката Ермолаевой А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова Г.С. на приговор Калининского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, выслушав пояснения адвоката Ермолаевой А.Р, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И. об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором Калининского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Иванов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по пункту "а" части 2 статьи 166, пункту "а" части 2 статьи 158, части 3 статьи 30 части 1 статьи 166 (2 преступления), части 3 статьи 30 пункту "а" части 2 статьи 166, части 1 статьи 166, пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом "адрес" (с учетомапелляционного постановления судебной коллегии по уголовным деламВерховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по части 2 статьи 159, пункту "а" части 2 статьи 158, пунктам "а", "в" части 2 статьи 158 УК РФ, сприменением частей 2, 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики (сучетом постановления Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по части 3 статьи 30 части 1 статьи 166, части 1 статьи 166 (2 преступления), с применением частей 2, 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

На основании ст. 72 УК РФ началом срока отбытия наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Иванов Г.С. признан виновным и осужден за угон транспортного средства. Преступление было совершено в "адрес" Республике ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Иванов Г.С. указывает на свое несогласие с приговором, считает назначенное наказание излишне суровым, назначенное без учета всех обстоятельств, влияющих на его размер и вид.

Указывает на наличие психического заболевания - неустойчивое расстройство личности, которое у него было обнаружено после совершения преступления и которое, по его мнению, могло повлиять на его поведение, что суд не изменил категорию преступления и сослался на не предусмотренные законом обстоятельства, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии отягчающих, не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, апелляционная инстанция эти нарушения не устранила. Просит об исключении из приговора расширительного толкования ст. 15 УК РФ, учесть выводы судебно-психиатрической экспертизы, применить ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание с учетом ст.ст. 61, 62 УК РФ.

В возражениях на жалобу осужденного заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. указывает на необоснованность жалобы, просит оставить судебные решения без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, по делу не установлены.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии со ст.ст.315, 316 УПК РФ по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без исследования и оценки имеющихся доказательств. Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного Иванова о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что Иванов подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил, что осознает последствия, заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился Иванов, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям части 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно оценил выводы судебно-психиатрической экспертизы, которыми установлено наличие признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности Иванова, и что данное обстоятельство не лишало его способности осознавать во время инкриминируемого ему деяния фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Иванов не нуждается.

При этом вывод суда о вменяемости Иванова и о возможности рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ сделан на основании сведений из материалов дела, наблюдения за поведением осужденного в судебном заседании, с учетом мнения представителей стороны обвинения и защиты по делу, соответствующие суждения в деле и приговоре содержатся.

Правовая оценка преступным действиям Иванова судом дана правильная, что им и не оспаривается.

Вид и размер наказания осужденному назначены в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части. При этом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе и все обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылается в жалобе осужденный.

Как следует из приговора, при назначении наказания Иванову судом учтены полное признание вины, явка с повинной, состояние его здоровья наличие хронического заболевания, о чем суду первой инстанции было известно, что следует из материалов судебного производства, содержатся и выводы о назначении наказания с учетом положений ст. 61 УК РФ и правил частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, которые соблюдены при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание.

Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежаще мотивированы, степенью общественной опасности содеянного, фактическими обстоятельствами преступления, данными о личности виновного, который имеет неснятую судимость, неоднократно привлекался к административной ответственности, суждения о наличии таковых в приговоре имеются, поэтому решение суда соответствует требованиям закона, вопреки доводам жалобы.

В судебных решениях содержатся и обоснованные выводы о невозможности назначения наказания с применением видов наказания, не связанных с лишением свободы и применения при назначении наказания осужденному положений статей 64 и 73 УК РФ.

Доводы автора жалобы о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному, являются несостоятельными и не основаны на законе, поскольку в действиях последнего отсутствует рецидив преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы все доводы апелляционной жалобы, содержание определения суда соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке судебных решений не установлено.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова ФИО10 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Иванова Г.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: