Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-16386/2020[77-3287/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Посоховой С.В, Максутовой С.Ж, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Никоновой Я.А, защитника-адвоката Корнеевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хаметгалиева Т.Х. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления адвоката Корнеевой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никоновой Я.А, полагавшей, что приговор и апелляционное определение отмене и изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2020 года

Хаметгалиев Т.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерация, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хаметгалиеву Т.Х. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Хаметгалиеву Т.Х. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения Хаметгалиева Т.Х. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; а так же время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16 июня 2020 года приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2020 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Хаметгалиева Т.Х. без удовлетворения.

Хаметгалиева Т.Х. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" убийства Х.Р.Р, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хаметгалиев Т.Х. выражает несогласие с вынесенными решениями, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что умысла на убийство у него не было, Х.Р.Р. спровоцировал его своим аморальным и противоправным поведением. Указывает, что показания свидетелей Ш.И.С. и К.В.В. о убийстве им Х.Р.Р. носят предположительный характер и не достоверны. Свидетельствует, что Х.Р.Р. против его воли хотел проникнуть в жилище и при нарушении условий правомерности необходимой обороны, испугавшись поведения Х.Р.Р, которое могло угрожать его жизни и здоровью, он ножом ударил Х.Р.Р. Считает, что суд необоснованно не признал п. "ж" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Хаметгалиева Т.Х. заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б, не соглашаясь с доводами жалобы, указывает о законности судебных решений, просит их оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Хаметгалиева Т.Х. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании Хаметгалиев Т.Х. свою вину признал частично, пояснил, что у себя дома с Х.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртное, при этом Х.Р.Р. вел себя шумно, на что он сделал ему замечание. Между ними возникла ссора и он вытолкал Х.Р.Р. в сени. При закрытии им дверей дома, Х.Р.Р. потянул за ручку двери, он схватил в руки нож и нанес им Х.Р.Р. удар в область грудной клетки.

Виновность Хаметгалиева Т.Х. в совершении преступления, помимо показаний самого осужденного в той части, в которой он сообщил об обстоятельствах убийства Х.Р.Р, подтверждается показаниями потерпевшего А.Х.Х. о том, что его брат Х.Р.Р. проживал по соседству с Хаметгалиевым Т.Х и о убийстве брата ему стало известно от родственников;

показания свидетеля Ш.И.С. о том, что Хаметгалиев Т.Х. вытолкал из дома Х.Р.Р. в сени, услышав шум она вышла на улицу, где увидела Х.Р.Р, который стоял около автомобиля, держал руку в области сердца, рука была в крови и сказав, что "Он меня убил" упал, а Хаметгалиев Т.Х. говорил, что не хотел этого;

показаниями свидетеля К.В.В. о ее нахождении в доме Хаметгалиева Т.Х. и отсутствия в доме конфликтов, при этом Хаметгалиев Т.Х. проводил Х.Р.Р. из дома, через некоторое время Ш.И.С. забежала в дом и сообщила, что Х.Р.Р. убили. Она вышла во двор, увидела Х.Р.Р, лежащего рядом с автомашиной;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр "адрес" и во дворе дома обнаружен труп Х.Р.Р. с признаками насильственной смерти, изъяты следы и ножи;

протоколом проверки показаний, согласно которому Хаметгалиев Т.Х. на месте рассказал и показал, как в ходе конфликта нанес один удар ножом в область грудной клетки Х.Р.Р.;

заключением эксперта в отношении трупа Х.Р.Р. о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений и причине его смерти, согласно которому смерть Х.Р.Р. наступила от обильной кровопотери в результате проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого и сердца;

заключениями экспертов, согласно выводам которых на изъятом ноже с места происшествия, обнаружена кровь Х.Р.Р, и повреждения Х.Р.Р. причинены данным клинком ножа;

а также показаниями свидетелей Х.Г.Н, Е.Л.А, Г.А.С, С.М.В, Т.Т.А, М.Д.А, М.А.А. и иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Все экспертизы по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов в их заключениях подробно мотивированы.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов, не имеется.

Доводы осужденного о недостоверности показаний свидетелей Ш.И.С. и К.В.В. получили оценку в приговоре и являются несостоятельными, поскольку показания данных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо нарушений закона при допросе данных свидетелей в суде не допущено.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного Хаметгалиева Т.Х, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены и с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Хаметгалиева Т.Х. умысла на причинение смерти потерпевшему Х.Р.Р, о том, что преступление им совершено при нарушении условий правомерности необходимой обороны по обстоятельствам незаконного проникновения Х.Р.Р. в жилище, являлись предметом тщательной проверки судом первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с привидением мотивов принятого решения, с которым соглашается судебная коллегия.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, действия Х.Р.Р. не представляли угрозу жизни и здоровью Хаметгалиева Т.Х, не свидетельствовали о незаконном проникновении в жилище осужденного и с данными выводами судов соглашается судебная коллегия.

Судом верно установлено, что ссора возникла из-за противоправного поведения Х.Р.Р, который не стал слушать Хаметгалиева Т.Х. как нужно вести себя в доме, при этом Хаметгалиев Т.Х. насильно вытолкал Х.Р.Р. из дома и последний не применял и не пытался применить насилие в отношении осужденного, именно на почве личных неприязненных отношений Хаметгалиев Т.Х. нанес удар ножом в грудь Х.Р.Р.

О прямом умысле Хаметгалиева Т.Х. на причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер действий осужденного, наносившего удар ножом с определенной силой и в жизненно важные органы.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Хаметгалиева Т.Х. и его действия квалифицированы правильно, по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание осужденному Хаметгалиеву Т.Х. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания Хаметгалиеву Т.Х, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его поведение после совершения преступления и противоправное поведение потерпевшего, положительные характеристики, состояние его здоровья и наличие 2 группы инвалидности, наличие хронических заболеваний у него и его супруги.

Выводы суда о назначении Хаметгалиеву Т.Х. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и мотивированными, с которыми соглашается судебная коллегия.

Каких-либо обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, свидетельствующих о возможности назначения осужденному более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, о чем указывает осужденный в своей жалобе судами первой и апелляционной инстанции не установлено и не усматривает таковых судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное Хаметгалиеву Т.Х. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено в пределах установленных ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам кассационной жалобы учтены, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката и осужденного, которые обоснованно признал неубедительными и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Хаметгалиева Т.Х, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16 июня 2020 года в отношении осужденного Хаметгалиева Т.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу Хаметгалиева Т.Х. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи