Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 7У-16393/2020[77-3240/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Малкова О.В, защитника-адвоката Ковалевой И.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малкова Олега Викторовича, кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Татарстан Старостина С.П. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Малкова О.В, в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката

Ковалевой И.О, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей изменить приговор, доводы жалобы и представления удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года

Малков Олег Викторович, дата, уроженец г. "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

14 декабря 2006 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 июля 2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 22 дня. Постановлением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2012 года условно-досрочное освобождение отменено, осужденный Малков О.В. направлен в места лишения свободы для отбывания оставшейся части наказания в виде 2 лет 1 месяца 11 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

20 апреля 2012 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2006 года общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, 19 сентября 2014 года освобожден по отбытию срока наказания, 30 января 2015 года установлен административный надзор до 27 января 2018 года, административный надзор прекращен в связи с осуждением;

13 мая 2015 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 6 февраля 2018 года по отбытию срока наказания. 9 февраля 2018 года установлен административный надзор, дата окончания административного надзора 6 февраля 2026 года, осужден по ч. 2 ст. 314.1, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Малкову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186 - ФЗ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Малкова О.В. под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшей И Н.Г, с Малкова О.В. в пользу И Н.Г. взыскан материальный ущерб в размере 15 524 рубля.

Определена судьба вещественных доказательств.

Малков О.В. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период 11 декабря 2017 года по 18 мая 2019 года и, соответственно, 3 августа 2019 года в Республике Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малков О.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает, что при осуждении за преступление, предусмотренное п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не учел размер заработной платы потерпевшей, наличие иждивенцев, совокупность доходов членов семьи, отсутствие умысла на причинение значительного ущерба и другое. Осуждая за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд не учел, что за совершенные им административные правонарушения он уже понес административное наказание, а в силу ст. 50 Конституции РФ лицо не может быть осуждено дважды за одно и тоже преступление. Постановления о привлечении его к административной ответственности вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение в соответствии со ст. 90 УПК РФ. Кроме того, самовольное оставление поднадзорным лицом место жительства или пребывания наступает только в том случае, когда эти деяния совершены лицом в целях уклонения от административного надзора, в иных случаях деяние не является уголовно наказуемым.

Просит приговор изменить, по факту кражи исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", освободить от наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Малкова О.В. государственный обвинитель Хайрова М.С. полагает, что состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Выводы о виновности Малкова О.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, действиям осужденного дана верная юридическая квалификация.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Татарстан Старостин С.П. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального кодекса.

Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. В приговоре суд лишь констатировал факт хищения имущества И Н.Г. на сумму 15656 рублей и основываясь лишь на ее показаниях, установилзначительность ущерба. Между тем, потерпевшая является индивидуальным предпринимателем, владеет девятью магазинами, работает и получает заработную плату. Из показаний ее супруга следует, что ежемесячная выручка с девяти магазинов составляет около "данные изъяты" рублей. Указанным обстоятельствам оценка не дана.

Кроме того, обращает внимание, что в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд, при назначении наказания, не указал о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Однако, отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ст. 68 УК РФ, мотивов назначения наказания при рецидиве преступлений и невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы уголовного закона.

Просит приговор изменить, исключить из квалификации действий Малкова О.В. п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев, наказание, назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ смягчить до 3 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определить к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, выводы о виновности Малкова О.В. в совершении преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре:

по факту неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность - показаниях Малкова О.В, из которых следует, что он не отрицал, что уклонялся от административного надзора и не соблюдал установленные административные ограничения; решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года об установлении административного надзора и возложении административных ограничений и копиями документов из дела административного надзора в отношении Малкова О.В.; постановлениями мирового судьи судебного участка N 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 24 мая 2018 года, 4 июня 2018 года, 18 июля 2018 года, 19 июля 2018 года, 10 сентября 2018 года, 8 октября 2018 года, согласно которым Малкову О.В. за совершение им правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, назначены административные наказания в виде обязательных работ либо административного ареста; решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Малкова О.В.; постановлением начальника полиции ОМВД России по Елабужскому району от 19 мая 2019 года, согласно которому Малкову О.В. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в штрафа в размере 500 рублей, которое вступило в законную силу 30 мая 2019 года и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда;

по факту кражи - показаниях Малкова О.В. об обстоятельствах совершения кражи из магазина разливных напитков "Кега"; показаниях потерпевшей И И.Г, являющейся индивидуальным предпринимателем; показаниях свидетеля И С.А.; В К.В, К Ю.П, К О.И, З Р.Э.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы пальцев рук; протоколах выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте с участием Малкова О.В.; заключением эксперта, согласно которому след пальца руки оаставлен средним пальцем правой руки Малкова О.В.; актом ревизии, из которого следует, что общий ущерб составил 15656 рублей.

Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Малкова О.В. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, не имеется. Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не имеется, все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Малкова О.В. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Судом первой инстанции действия Малкова О.В. квалифицированы по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Квалифицируя действия Малкова О.В. по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу чужого имущества с незаконным проникновение в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, суд не учел, что применительно к преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, для признания причиненного ущерба значительным, следует учитывать, что значительный ущерб должен быть причинен именно гражданину, как физическому лицу, на что прямо указано в диспозиции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе тем, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим по данному преступлению, является индивидуальный предприниматель И Н.Г. (том 1 л.д. 175). Предметом хищения, совершенного из павильона магазина разливных напитков "Кега", явилось имущество, которое использовалось потерпевшей в целях получения материальной выгоды при осуществлении им предпринимательской деятельности, а также денежные средства, полученные в результате этой деятельности.

На основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Между тем, суд не мотивировал и не привел в приговоре доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступлений - причинение значительного ущерба потерпевшей.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Таким образом, приговор по настоящему уголовному делу подлежит изменению, а действия Малкова О.В. - переквалификации на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с исключением из осуждения Малкова О.В. квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, с назначением нового наказания.

Судебная коллегия при определении вида и размера наказания по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия, как и суд первой инстанции учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, возраст осужденного, состояние здоровья осужденного и его родственников, инвалидность его отца и матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, признает рецидив преступлений.

Ввиду изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым назначить Малкову О.В. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам кассационного представления, отсутствие в приговоре ссылки на положения частей 2 или 3 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, не влияет на законность судебного решения. Исходя из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, у суда не имелось оснований для назначения осужденному в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Судом обоснованно не было установлено оснований для применения ст. ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия также не находит возможности для применения указанных положений в отношении осужденного Малкова О.В.

В качестве исправительного учреждения Малкову О.В, согласно требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года в отношении осужденного Малкова Олега Викторовича изменить:

исключить из осуждения Малкова О.В. по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину";

квалифицировать действия Малкова О.В. по "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Малкову О.В. наказание 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационную жалобу осужденного Малкова Олега Викторовича и кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Татарстан Старостина С.П. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья