Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-16401/2020[77-3259/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием

осужденного Полозуна М.М, защитника - адвоката Олифира А.Г, прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полозуна М.М. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Полозуна М.М. и его защитника - адвоката Олифира А.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей, что апелляционное постановление подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 года

Полозун М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 258.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20 декабря 2017 года N 412-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением на Полозуна М.М. обязанности не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года приговор районного суда оставлен без изменения.

Полозун М.М. признан виновным в совершении незаконных приобретения, хранения, перевозки, пересылки и продажи особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации, их частей, совершенные с публичной демонстрацией, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено в период "адрес" года по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Полозун М.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Утверждает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а рассмотрение уголовного дела проведено с обвинительным уклоном.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены заявленные им ходатайства о проведении повторной экспертизы и запросе в научных учреждениях методик либо научных работ, позволяющих определить по икре осетровых рыб место их обитания или выращивания.

Также указывает судом апелляционной инстанции оставлены без внимания нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, в том числе: нарушение права на защиту, выразившееся в отказе учета доказательств стороны защиты; разъяснение прав и допрос экспертов ФИО8 и ФИО9 в качестве свидетелей, а не в качестве экспертов; отказ в принятии возражений защитника против действий председательствующего, который при допросе эксперта необоснованно снял вопрос защитника; необоснованное оглашение показаний сотрудника полиции ФИО10; отказ в предоставлении времени для подготовки к прениям.

Полагает, что заключение экспертов N МСК-6600-2019 является недопустимым доказательством, поскольку данная экспертиза проведена лицами, не обладающими в полной мере познаниями в товароведении, ихтиологии и английском языке.

Считает, что при проведении исследований эксперты должны были руководствоваться специализированными ГОСТами по икре: ГОСТ 55486-2013 "Икра зернистая осетровых рыб", ГОСТ 7442-2017 "Икра зернистая осетровых рыб. Технические условия", ГОСТ 7368-2013 "Икра паюсная осетровых рыб. Технические условия", ГОСТ 6052-2004 "Икра зернистая осетровых рыб пастеризованная. Технические условия", ГОСТ 1573-2011 "Икра рыб пробойная соленая. Технические условия", ГОСТ 20352-2012 "Икра рыб соленая деликатесная. Технические условия", с обязательным использованием ГОСТ Р 50380-2005 "Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Термины и определения".

Обращает внимание, что в заключении экспертов имеется указание на методические рекомендации под N 6 на английском языке, в то время как уголовное судопроизводство в РФ ведется на русском языке, а вопрос о возможности и способах добычи данной икры, в том числе и за пределами РФ, экспертами не исследовался.

Указывает, что эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы и привести научные методики или научные работы, позволяющие по икре осетровых рыб определить их место обитания и/или выращивания (происхождения), а также пояснить, как отсутствие этикетки на контейнере (упаковке) может свидетельствовать о кустарном производстве икры.

По мнению автора жалобы, выяснение веса икры без упаковки имеет существенное значение для уголовного дела, так как пластиковый контейнер не является объектом преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ, в связи с чем вес упаковки не подлежит отражению в приговоре.

Кроме того, утверждает, что судом назначено слишком суровое наказание без надлежащего учета положительных данных о его личности и материального положения, поскольку он не способен единовременно оплатить сумму назначенного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В силу ч. 1 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в районном суде - судьей единолично, в вышестоящих судах - судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам следует иметь в виду, что с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ состав суда апелляционной инстанции определяется, исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором, уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе, когда судом первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести либо на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судьей апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, 30 октября 2019 года органами предварительного следствия Полозуну М.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 258.1 УК РФ (т. 5 л.д. 252-256).

Санкция части 2 статьи 258.1 УК РФ в редакции, действующей на момент предъявления обвинения Полозуну М.М. (Федеральный закон от 16 октября 2019 года N 340-ФЗ), предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

При этом как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 29 октября 2019 года, так и в обвинительном заключении отсутствуют указания о редакции уголовного закона, по которому следователь квалифицировал действия Полозуна М.М.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 258.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 16 октября 2019 года N 340-ФЗ), относится к категории тяжких.

Согласно протоколу судебного заседания обвинение именно в таком преступлении поддерживал государственный обвинитель и просил суд первой инстанции назначить Полозуну М.М. наказание за совершение тяжкого преступления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о необходимости квалификации действий Полозуна М.М. по п. "б" ч. 2 ст. 258.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20 декабря 2017 года N 412-ФЗ).

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции и апелляционному постановлению (т. 7 л.д. 212-213, 215-218) в нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ указанное уголовное дело было рассмотрено в апелляционном порядке судьей единолично.

Рассмотрение уголовного дела ненадлежащим составом суда не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку такой суд, как не уполномоченный на рассмотрение указанного дела, не является законным судом, а постановленный по результатам такого рассмотрения судебный акт не может признаваться правосудным, реально обеспечивающим гарантированные права и свободы, восстановление справедливости.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, будучи существенным и повлиявшим на исход дела, влечет на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года с передачей уголовного дела в отношении Полозуна М.М. на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного Полозуна М.М, а также доводы прокурора в судебном заседании суда кассационной инстанции подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года в отношении Полозуна М.М. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу осужденного Полозуна М.М. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи