Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 7У-16404/2020[77-3204/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Никоновой Я.А, защитника - адвоката Николаева М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мухаметзянова В.Х.

на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление защитника - адвоката Николаева М.П, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Никоновой Я.А, полагавшей, судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года

Мухаметзянов В.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на Мухаметзянова В.Х. обязанностей без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мухаметзянову В.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мухаметзянов В.Х. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО3 - представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 30 ноября 2019 года в Нижнекамском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Мухаметзянов В.Х. с судебными решениями не согласился, считает их незаконными и необоснованными; утверждает, что какого-либо насилия в отношении сотрудников полиции не применял, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, приговор суда вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывает на противоправность поведения самих полицейских, также отмечает, что телесные повреждения потерпевший мог получить самостоятельно в результате неосторожности. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Горин О.Л. считает судебные решения законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление совершено Мухаметзяновым В.Х. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Мухаметзянова В.Х. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина Мухаметзянова В.Х. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, согласно которым Мухаметзянов В.Х. находясь в состоянии алкогольного опьянения, не реагировал на законные требования сотрудника полиции, дважды нанёс удар кулаком в область челюсти потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившего, что Мухаметзянов В.Х. совершил противоправные действия в отношении сотрудника полиции ФИО3; показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым к ним домой пришел сосед Мухаметзянов В.Х, который находился в состоянии алкогольного опьянения, она попросила его уйти, однако Мухаметзянов В.Х. стал выражаться в ее адрес и адрес ее супруга грубой нецензурной бранью, на замечания он не реагировал, она предупредила, что, если Мухаметзянов В.Х. не уйдет вызовет сотрудников полиции. Затем Мухаметзянов В.Х. ушел к себе домой, а она позвонила своему сыну ФИО1, который приехал и вызвал сотрудников полиции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного не установлено.

Вина Мухаметзянова В.Х. объективно подтверждается и письменными доказательствами, тщательно исследованными судом первой инстанции и отраженными в приговоре: сообщением ФИО1, поступившим в дежурную часть УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 20.12 часов от ФИО1; протоколом о доставлении МухаметзяноваА.М.; приказом N л/с начальника Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3. на должность полицейского 1 отделения взвода 2-й роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по "адрес"; постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов УМВД России по "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ полицейский ФИО3 в 08.00 часов заступил на службу в составе группы немедленного реагирования; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о локализации и степени тяжести телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшего и другими доказательствами, фактическими данными и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре, объективно подтверждающими выводы суда о виновности осужденного в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

Заключения составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, они должным образом оформлены и мотивированы. Выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судебными инстанциями, дана надлежащая оценка показаниям подсудимой и свидетелей.

Все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденного квалифицированы правильно по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Судом правильно установлено, что Мухаметзянов В.Х, нанося удар кулаком в область лица потерпевшего ФИО3, являющегося сотрудником полиции, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, действовал умышленно, сознавая, что применяет насилие в отношении представителя власти, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности потерпевшего, как представителя власти, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической болипотерпевшему СобетскомуТ.Ю.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на совершение преступления, неприменении насилия в отношении Собетского и утверждение о получении Собетским телесного повреждения во время падения, опровергаются показаниями самого потерпевшего, свидетелей обвинения об обстоятельствах совершения осужденным насилия в отношении потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы суд тщательно проверил как должностные полномочия потерпевшего ФИО3 так и законность его действий в отношении Мухаметзянова В.Х. в связи с проверкой сообщения о совершенном насилии в отношении ФИО2, правильно оценил их в совокупности с другими доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 действовал в пределах своих полномочий, не превышая их.

Законность требований сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, прибывших в составе ГНР, не определяется исключительно незаконностью действий осужденного, и в сложившихся обстоятельствах действия ФИО3 соответствовали его должностному регламенту и положениям Федерального закона РФ "О полиции".

Судом дана надлежащая оценка характеру действий самого Мухаметзянова В.Х. и направленности его умысла. Оснований полагать, что действия ФИО3 являлись незаконными, не имеется. В том случае, если осужденный и воспринимал действия потерпевшего как нарушающие его права, он был вправе, подчинившись законным требованиям, обжаловать их в установленном законом порядке, а не противодействовать путем применения насилия в отношении потерпевшего.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Мухаметзянову В.Х. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел состояние здоровья осужденного и его родственников, обусловленного наличием хронических заболеваний, инвалидность отца, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелого отца, которому он оказывает помощь, участие осужденного в боевых действиях и горячих точках, наличие отличительных знаков, наград и медалей, то, что подсудимый является ветераном боевых действий, совершение преступления впервые. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы жалобы осужденного, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении МухаметзяноваВ.Х. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2020 года в отношении Мухаметзянова В.Х.

оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мухаметзянова В.Х.

без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: